Дата принятия: 29 июля 2013г.
Дело № 4а-360/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул 29 июля 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Мельникова Д.В. – Жуковой В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 19 марта 2013 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 мая 2013 года, которыми
Мельников Д.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, проживающий по адресу:<адрес>, ул.<адрес>, не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 15 января 2013 года Мельников Д.В. 15 января 2013 года в 00 часов 25 минут управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> к <адрес> в <адрес> Алтайского края, с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в 01 час 10 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Мельников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Мельникова Д.В. – Жукова В.Н. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что Мельников Д.В. не управлял транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетелей А., Д., а потому требование сотрудников полиции о прохождении им медицинского освидетельствования является незаконным; рапорт инспектора ДПС не зарегистрирован в установленном порядке; мировым судьей нарушен принцип непрерывности; показания инспекторов ДПС С. и Г. имеют существенные противоречия относительно места совершения правонарушения, а также признаков опьянения, имевшихся у Мельникова Д.В.; протокол об отстранении Мельникова Д.В. от управления транспортным средством составлен не в месте выявления оснований для совершения такого процессуального действия; в протокол об административном правонарушении внесены неоговоренные дополнения; решение судьи районного суда не содержит мотивированной оценки доводов жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Мельникова Д.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
Поскольку Мельников Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, составленном в присутствии двух понятых, а также в письменном объяснении Мельникова Д.В. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4-5), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Мельников Д.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ***, в котором Мельников Д.В. собственноручно указал на факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 4), письменным объяснением Мельникова Д.В. (л.д.5), рапортами сотрудников полиции (л.д.7-8), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции – С., Г. (л.д.40, 52), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Мельникова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Мельников Д.В. не управлял транспортным средством, а потому требование сотрудников полиции о прохождении им медицинского освидетельствования является незаконным, опровергается вышеприведенными доказательствами, а также пояснениями самого Мельникова Д.В. о том, что до приезда сотрудников полиции он управлял автомобилем, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.
К показаниям свидетелей А., Д., которые пояснили, что Мельников Д.В. к моменту приезда инспекторов ДПС не управлял автомобилем, судьи обоснованно отнеслись критически, поскольку таковые опровергаются рапортом инспектора ППС Г., наблюдавшего движение автомобиля под управлением Мельникова Д.В. (л.д.7).
Указание защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на то, что рапорт инспектора ДПС не зарегистрирован в установленном порядке, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.
Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденный приказом МВД России от 01 марта 2012 года N 140, предусматривает, что положения регламента не распространяются на выявленные непосредственно сотрудниками органов внутренних дел административные правонарушения, по которым составлены протоколы об административных правонарушениях (п. 20.4 Административного регламента). В связи с чем регистрация в Книге учета сообщений об административных правонарушениях рапорта инспектора ДПС не требовалась.
Ссылка в жалобе на нарушение мировым судьей принципа непрерывности судебного разбирательства не может быть принята во внимание. Требований о непрерывности судебного разбирательства в процессуальных нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.
Утверждение заявителя о том, что показания инспекторов ДПС С. и Г. имеют противоречия относительно места совершения правонарушения, а также признаков опьянения, имевшихся у Мельникова Д.В., подлежит отклонению, так как каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях Мельникова Д.В. состава вмененного правонарушения, указанные доказательства не содержат.
То обстоятельство, что протокол об отстранении Мельникова Д.В. от управления транспортным средством составлен не в месте выявления оснований для совершения такого процессуального действия, не имеет правового значения для квалификации действий Мельникова Д.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного правонарушения.
Внесенные в протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Мельникова Д.В., дополнения относительно контактного номера телефона, перечня приложенных к протоколу документов не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод судей обеих инстанций о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не повлекли нарушение прав Мельникова Д.В. на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется.
Безосновательно и указание в жалобе на то, что решение судьи районного суда не содержит оценки доводов жалобы, так как всем доводам Мельникова Д.В. федеральным судьей дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 19 марта 2013 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 мая 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Мельникова Д.В. – Жуковой В.Н. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
