Дата принятия: 29 июля 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Абрамова Наталья Юрьевна,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести здоровью потерпевшим ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут, ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Алтеза» тр. номер <данные изъяты>, осуществлял движение со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, в районе <адрес>, осуществлял движение на перекрестке на красный сигнал светофора, который запрещает движение автомобилей. В результате нарушения п.6.2 ПДД РФ водителем ФИО2 произошло столкновение автомобиля «Тойота Алтеза» тр. номер № с автомобилем ГАЗ 3302, № под управлением ФИО4, который двигался со стороны <адрес> с поворотом налево, в сторону <адрес>.
В результате ДТП водителю автомобиля ГАЗ 3302 потерпевшему ФИО4, согласно заключению эксперта, была причинена единая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, скольпированной раны волосистой части головы, параорбитальной гематомы справа, компрессионный перелом тел 1,3 грудных позвонков, что повлекло временную нетрудоспособность более 21 дня и квалифицировалось как вред здоровью средней тяжести. Пассажиру автомобиля ГАЗ 3302 потерпевшему ФИО6, согласно заключению эксперта, была причинена закрытая черепно-мозговая травма, представленная ушибом головного мозга легкой степени, ушибленными ранами теменной области, что повлекло временную нетрудоспособность более 21 дня и квалифицировалось как вред здоровью средней тяжести.
В судебное заседание ФИО2 виновным себя в правонарушении признал частично в части несоблюдения скоростного режима при управлении транспортным средством, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял движение со скоростью около 60 км/ч, подъезжая к перекрестку <адрес> на светофоре загорелся желтый сигнал светофора, он увеличил скорость движения автомобиля, чтобы успеть завершить маневр через перекресток, а Газель двигалась на запрещающий сигнал светофора и не уступила ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. При этом ФИО2 подтвердил правильность составления схемы ДТП.
Потерпевшие ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании подтвердили обстоятельства произошедшего, указывая, что водитель ФИО2, не только не принял никаких мер к возмещению ущерба, но и с учетом неоднократного привлечения его к административной ответственности за систематическое нарушение правил дорожного движения, по их мнению, представляет опасность для безопасности дорожного движения, в связи с чем, ФИО4 настаивал на применении наказания в виде лишения права управления транспортным средством, а ФИО6 полагался на усмотрение суда при решении вопроса о назначении наказания.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
Ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Установленные обстоятельства происшествия, находят свое подтверждение в судебном заседании, как пояснениями участников, так и документальными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по факту нарушения им п.6.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями потерпевших, заключениями судебно-медицинских экспертиз, зафиксировавшими телесные повреждения, полученные ФИО4, ФИО6, их характер и тяжесть, а также схемой происшествия, с указанием направлений движения автомобилей, места столкновения автомобиля под управлением ФИО2 с автомобилем под управлением ФИО4, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО4 делопроизводство прекращено на основании ч. 1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, оснований для оговора, судом не установлено.
Исследовав представленные материалы, считаю, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.
При назначении административного наказания, учитываю характер совершенного правонарушения и обстоятельства нарушения ПДД РФ, все данные о личности правонарушителя ФИО2, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения в течение года, что суд в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО2 является частичное признание им своей вины.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер нарушения Правил дорожного движения, полагаю необходимым определить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, на срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, поскольку более мягкий вид наказания, не сможет должным образом обеспечить достижение его целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Свердловский районный суд г. Красноярска, ФИО2 в тот же срок с момента получения его копии.
Судья Н.Ю. Абрамова
