Дата принятия: 29 июля 2013г.
Дело №4а-368/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул « 29» июля 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Черникова А. С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула от 11 февраля 2013 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27 мая 2013 года, которыми
Черников А. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрированный по адресу:<адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Черников А.С. ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула от 11 января 2013 года удовлетворено ходатайство Черникова А.С. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства: <адрес>. Дело направлено мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Черников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Черников А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не управлял транспортным средством; не извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, чем нарушено его право на защиту; протокол задержания транспортного средства не составлялся; понятые мировым судьей допрошены не были.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Черникова А.С. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).
В связи с тем, что Черников А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Черников А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д. 4), актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения (л.д.5), объяснениями понятых, удостоверивших факт отказа Черникова А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом им были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и они предупреждены по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний (л.д.6-7), рапортом должностного лица (л.д.9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы отражают все необходимые сведения для правильного разрешения дела. Отсутствие личной подписи Черникова А.С. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеет правового значения, поскольку последний отказался от подписи, что удостоверено должностным лицом, составившим протоколы, в соответствии с порядком, предусмотренным ч.5 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Черникова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Утверждение заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, не состоятельно и объективно опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых в том числе следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Черникову А.С. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Черников А.С. в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал, от подписи протоколов отказался.
Довод заявителя о том, что в нарушение ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его транспортное средство фактически не задерживалось, не влечет удовлетворение жалобы.
По смыслу статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства применяется с целью пресечения правонарушения. Однако эта цель в данном случае была достигнута применением к водителю Черникову А.С. такой меры, как отстранение от управления транспортным средством, и его автомобиль мог продолжать движение под управлением другого водителя - Л (л.д.8, 9). При названных обстоятельствах задержание транспортного средства не являлось необходимым для пресечения правонарушения. Кроме того, выполнение либо невыполнение требований, предусмотренных названной статьей, не опровергает факт отказа Черникова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости. В данном случае такая необходимость, как у мирового судьи, так и судьи районного суда отсутствовала, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.
Несостоятельна ссылка Черникова А.С. о том, что он и его защитник не были извещены о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.1 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
Положениями приведенных норм предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц в случае, если имеются данные о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от данных лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, Черников А.С. и его защитник С извещались о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, повестками, направленными данным лицам мировым судьей заказным письмом с уведомлением. Черникову А.С. по адресу, указанному им в ходатайстве о рассмотрении дела по месту его жительства:<адрес>» (л.д.24, 25, 26), защитнику С по адресу, указанному ею: <адрес> (л.д.17, 22).
Между тем, письма были возвращены на судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 34, 35).
При наличии указанных сведений мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное производство, а также его защитника, поскольку данные извещения следует признать надлежащими, что согласуется с позицией, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула от 11 февраля 2013 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу Черникова А. С. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков