Дата принятия: 29 декабря 2011г.
4а-772
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 28 декабря 2011 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Кулахметова Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Самарской области от 04.04.2011 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти от 26.04.2011 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Самарской области от 04.04.2011 г. Кулахметов Р.Ф. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 26.04.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 112 Самарской области от 04.04.2011 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кулахметов просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении №., Кулахметов Р.Ф., в 23 часа 00 минут, в <адрес>, являясь водителем автомашины Автомобиль А, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вина в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором Кулахметов собственноручно написал: «управлял т\с № от освидетельствования отказываюсь», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием в нем на управление водителем транспортного средства с признаками опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, также с указанием признаков опьянения и отказа от освидетельствования на месте с использованием специального технического средства и в наркологическом диспансере, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями Кулахметова, свидетелей ФИО1, ФИО2, показаниями инспектора ДПС ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства.
Привлечение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения считается оконченным с момента отказа водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.
Факт управления Кулахметовым автомобилем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается пояснениями инспектора, объяснениями самого Кулахметова.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Кулахметова послужили – резкий запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства АКПЭ-01м №, что соответствует основаниям, позволяющим полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и направлению на освидетельствование, установленным Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» утвержденными Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, что подтверждает законность действий сотрудников ДПС.
Довод Кулахметова о том, что у него был болевой шок от полученных повреждений в результате ДТП, который привел к неадекватному поведению, не имеет подтверждения. Инспектор ФИО3 пояснил, что о каких-либо повреждениях Кулахметов не заявлял, от медицинской помощи отказался, в шоковом состоянии не находился. В своих объяснениях Кулахметов о подобном состоянии ничего не пояснял.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ДПС документов. Они обоснованно были признаны допустимыми и относимыми в качестве доказательств, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо замечаний, при оформлении протоколов, Кулахметовым, об оказании на него давления, не приносилось.
Судом не было установлено нарушений должностных обязанностей сотрудниками ДПС. Ранее с Кулахметовым знакомы не были, неприязненных отношений не имели, в указанное время при несении службы были вызваны на место ДТП.
Отказ от прохождения освидетельствования подтверждается не только показаниями инспектора ФИО3, объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, но и объяснениями Кулахметова, в которых пояснил: «перед тем как сесть за руль выпивал спиртные напитки с друзьями, от освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием специального технического средства и в медицинском учреждении отказываюсь».
Не явка понятых при рассмотрении дела не является существенным недостатком, на установление вины Кулахметова не влияет. Фотоснимком подтверждается их присутствие. Судебными повестками, телефонограммой, имеющимися в материалах дела, подтверждается их надлежащее извещение.
В материалах дела содержится достаточно доказательств виновности Кулахметова в совершенном правонарушении.
Квалификация его действий по ч.1 ст. 12.26 КоАП соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.
Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 112 Самарской области от 04.04.2011 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти от 26.04.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Кулахметова Р.Ф. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
