Дата принятия: 29 августа 2014г.
Дело № 1-313/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 августа 2014 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,
с участием государственного обвинителя помощника
прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Решетниковой Г.И.,
подсудимого Никуличева С.А.,
защитника - адвоката Климова А.Е.,
представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
представителя потерпевшей Ковалевой Г.С. Щелчкова Д.Е.,
при секретаре судебного заседания Максимовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1,родившегося <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью1 статьи 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никуличев С.А.являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Данное преступление совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах:
03.05.2014 года, примерно в 20 часов 00 минут, водитель Никуличев С.А., управляя мотоциклом Honda без гос. номера, без права управлением механическим транспортным средством отнесенным к категории «А», чем нарушил п.2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого : - «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории» двигался по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес>, относясь небрежно к выполнению Правил Дорожного Движения Российской Федерации, чем нарушил п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого: - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил». Никуличев С.А. вел мотоцикл со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил пункт 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого: - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движенияскорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил», попытался избежать столкновения с двигавшемся по его полосе движения, в попутном с ним направлении автомобилем, который снизил скорость и остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным районе <адрес>, путем перестроения в первый ряд, не справился с управлением, в результате чего допустил падение мотоцикла, который продолжил движение прямо, не уступил дорогу пешеходу Ковалевой Г.С. пересекающей проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> слева направо относительно движения мотоцикла, чем нарушил пункт 14.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого: - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходом, что бы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», а так же пункт 14.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого: - «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортом средством нет пешеходов», в результате чего совершил наезд на пешехода Ковалеву Г.С. чем нарушил пункт 1.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого: - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения не причинять вреда». В результате наезда мотоцикла Honda без гос. номера, пешеходу Ковалевой Г.С. согласно заключения СМЭ № и/б от ДД.ММ.ГГГГ года, по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы правой верхней конечности с закрытым переломом большого бугорка плечевой кости, тупой травмы левой нижней конечности с закрытым переломом диафиза бедренной кости в нижней трети, со смещением. Данные телесные повреждения по своей совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Никуличев С.А. с предъявленным обвинением согласен, свою вину признал в полном объеме.
Потерпевшая Ковалева Г.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Согласно акта о невозможности осуществления привода, составленного СП по ОУПДС Краснооктябрьского РО УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Ковалева Г.С. не может по состоянию здоровья присутствовать в судебном заседании. Через судебного пристава Ковалева Г.С. представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием ее представителя. Кроме того, представитель потерпевшей Щелчков Д.Е. представил суду заявление Ковалевой Г.С. о рассмотрении дела в ее отсутствии. В подтверждение невозможности явки потерпевшей в судебное заседание суду были предоставлены листок нетрудоспособности на имя Ковалевой Г.С., согласно которого последняя проходит лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же выписка из медицинской карты стационарного больного ГУЗ «Клиническая больница № 12».
В ходе судебного заседания представитель потерпевшей Щелчков Д.Е. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Никуличева С.А., в связи примирениемподсудимого с потерпевшей, пояснив, что ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимому потерпевшая не имеет, о чем представил заявления. Кроме того, в подтверждение факта примирения подсудимого с потерпевшей суду была представлена расписка о получении Ковалевой Г.С. денежных средств от Никуличева С.А.в счет возмещение ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же нотариально заверенное заявление Ковалевой Г.С. о прекращении уголовного дела в отношении Никуличева С.А., в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
ПодсудимыйНикуличев С.А. и его защитник Климова А.Е.поддерживают ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей.
Прокурор, участвующий в деле, возражает против прекращения уголовного дела в отношении Никуличева С.А.
Выслушав участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Никуличева С.А. по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное Никуличевым С.А.относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Никуличев С.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный и моральный ущерб потерпевшей, причиненный в результате преступления, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.
Кроме этого, суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту проживания характеризуется посредственно,загладил перед потерпевшей причиненный преступлением вред.
До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимому и потерпевшему разъяснены основания и порядок прекращения дела, и право подсудимого возражать против прекращения производства по делу по данному основанию.
Учитывая названные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Никуличева С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью1 статьи 264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
Позиция государственного обвинения по данному вопросу, в силу уголовно-процессуального законодательства, не препятствует принятию судом указанного решения.
Рассмотрев заявленный прокурором Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» гражданский иск о компенсации материального ущерба, ввиду отсутствия возможности произвести дополнительные расчеты без отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, представитель ГУ «ТФОМС» в судебное заседание не явился, а в иске имеются неточности, которые устранить без отложения судебного разбирательства не представляется возможным - в просительной части иска указано на то, что денежные средства потрачены на лечение ФИО6, тогда как потерпевшей по делу является ФИО4
На основании статьи 254 УПК РФ, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 239,256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью1 статьи 264 УК РФ на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении постановления в законную силу отменить.
Гражданский иск прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Копию настоящего постановления направить лицу, дело в отношении которого прекращено, защитнику, потерпевшему, прокурору Краснооктябрьского района города Волгограда, гражданскому истцу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья С.В. Шматов
