Постановление от 29 августа 2014 года

    уголовное дело № 10-43/2014
 
Мировой судья Плюта Ю.В.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Златоуст              29 августа 2014 года
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области Российской Федерации в лице председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Бурлаковой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Златоуста Шаповаловой Л.Н., осужденного Латыева Н.В., защитника, адвоката Шерстневой Т.С., потерпевшей ФИО9,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении Латыев Н.В. по апелляционной жалобе осужденного Латыева Н.В., апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора г. Златоуста Верниковской Л.В. на приговор мирового судьи Плюты Ю.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Златоуста Челябинской области от 17 июля 2014 года, которым
 
    Латыев Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, работающий <данные изъяты> военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
 
    - 07 декабря 2004 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к лишению свободы сроком пять лет без штрафа, освобожден 18 сентября 2009 года по отбытии наказания;
 
    - 14 марта 2012 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком один год без штрафа и без ограничения свободы, освобожден 28 декабря 2012 года по отбытии наказания;
 
    - 17 января 2014 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком один год условно с испытательным сроком один год. Постановлением Златоустовского городского суда от 21 мая 2014 года испытательный срок продлен на один месяц;
 
    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев; на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Латыева Н.В. по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 января 2014 года отменено и на основании ч.1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 января 2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
установил:
 
    Латыев Н.В. совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО9 при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час Латыев Н.В. находился в доме № по <адрес> по месту проживания ФИО9, где увидел лежавшие на полке шкафа, висевшего на стене в комнате указанного дома, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств.
 
    С целью реализации своего преступного умысла Латыев Н.В., находясь в комнате указанного дома, воспользовавшись тем, что находившаяся во дворе указанного дома ФИО9 за его действиями не наблюдает из-корыстных побуждений путем свободного доступа, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежавшие потерпевшей ФИО9 С похищенным имуществом Латыев Н.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
 
    Своими умышленными действиями Латыев Н.В. причинил потерпевшей ФИО9 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Приговором мирового судьи Плюты Ю.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Златоуста Челябинской области от 17 июля 2014 года Латыев Н.В. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком шесть месяцев; на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Латыева Н.В. по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 января 2014 года отменено и на основании ч.1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 января 2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год один месяц с отбыванием наказания в колонии строгого режима,
 
    Осужденный Латыев Н.В., не согласившись с приговором мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой в которой просит приговор мирового судьи изменить и назначить наказание с применением ст. 62, 64, 73 УК РФ. В обоснование жалобы сослался на то, что при назначении вида и размера наказания суд не учел ряд смягчающих вину обстоятельств: вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, имел законный источник доходов, был занят общественно-полезным трудом, до и после совершения оказывал помощь потерпевшей и ее родственникам, в настоящее время возместил потерпевшей в полном объеме материальный ущерб. Считает, что суд необоснованно отказал в применении ст. 62, 64, 73 УК РФ в совокупности смягчающих обстоятельств. Кроме того, он находится в гражданском браке и его супруга находится в декретном отпуске, ей необходима его помощь и поддержка в воспитании и материальном обеспечении совместного ребенка.
 
    Государственный обвинитель заместитель прокурора г. Златоуста Верниковская Л.В. обратилась с апелляционным представлением, в котором просит приговор мирового судьи отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор. В обоснование представления государственный обвинитель сослалась на то, что в нарушение требований ст. 307, 316 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации судья неполно указал диспозицию статьи Уголовного кодекса РФ, по которой квалифицировал действия подсудимого Латыева Н.В. При решении вопроса о возмещении ущерба судья сослался на то обстоятельство, что в материалах дела гражданский иск отсутствует. Между тем, в судебном заседании потерпевшая ФИО9 заявила, что желает чтобы с Латыева Н.В. при постановлении приговора был взыскан ущерб, причиненный ей в результате преступления.
 
        Осужденный Латыев Н.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит приговор изменить по основаниям, изложенным в жалобе. По представлению государственного обвинителя пояснил, что оставляет его разрешение на усмотрение суда.
 
        Защитник адвокат Шерстнева Т.С. жалобу подзащитного поддержала по основаниям в ней изложенным. По представлению государственного обвинителя пояснила, что оставляет его разрешение на усмотрение суда.
 
        Государственный обвинитель помощник прокурора г. Златоуста Шаповалова Л.Н. апелляционное представление поддержала, просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор по основаниям, изложенным в представлении. По апелляционной жалобе осужденного пояснила, что мировой судья при вынесении приговора учел все обстоятельства, а также данные о личности, поэтому оснований для отмены приговора либо изменения его не имеется.
 
        Потерпевшая ФИО9 допускает назначение условного наказания.
 
        Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, жалобу осужденного Латыева Н.В. подлежащей частичному удовлетворению, апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 389.19 ч.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
 
        Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26).
 
        Разбирательство по данному уголовному делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.
 
    Доказанность вины, объем обвинения и квалификация по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ в апелляционных жалобе, представлении не оспариваются.
 
    Обсуждая доводы апелляционного представления, суд пришел к следующим выводам:
 
    В судебном заседании установлено, что преступными действиями осужденного Латыева Н.В. потерпевшей ФИО9 причинен материальный ущерб. В ходе дознания потерпевшей ФИО9 исковых требований о возмещении причиненного материального ущерба не заявлялось. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей потерпевшая пояснила, что причиненный ей материальный ущерб не возмещен, «но хочет, чтобы вред был возмещен».
 
    В соответствии ч.2 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
 
    Нормы УПК РФ не содержат обязательных требований к форме и содержанию иска, в ходе уголовного судопроизводства в интересах обеспечения прав потерпевшего иск может быть подан в любой форме (устно, письменной, в виде заявления при производстве следственных действий). Когда лицо заявляет свое требование о возмещении причиненного ему непосредственно преступлением вреда устно в судебном заседании, то заявленные требования фиксируются в протоколе судебного заседания.
 
    Вместе с тем, суд считает, что требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба должно быть сформулировано с указанием лица, с которого подлежит возмещение, а также суммы, подлежащей взысканию.
 
    По мнению суда, фразу потерпевшей «иск не заявляла, но хочу, чтобы вред был возмещен», нельзя рассматривать как исковое требование о возмещении причиненного ей ущерба, поскольку фраза не содержит требования о возмещении вреда, не указано с кого потерпевшая просит взыскать ущерб и в какой сумме, то есть исковое заявление, пусть и в устной форме, четко не сформулировано, что затрудняет принятие решения по его разрешению.
 
    С учетом изложенного мировой судья обоснованно указал в приговоре на отсутствие гражданского иска, поскольку гражданского иска потерпевшей в судебном заседании заявлено не было. Данное обстоятельство не лишает потерпевшую на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Неполное указание в приговоре диспозиции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицировал действия подсудимого Латыева Н.В., по мнению суда, существенным нарушением, влекущим отмену приговора, не является, поскольку не повлекло какого-либо лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
 
        С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены приговора.
 
        Обсуждая доводы апелляционной жалобы осужденного Латыева Н.В. суд приходит следующим выводам:
 
    При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства их совершения, личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и с учетом требований ст.6, 60 УК РФ сделал правильный вывод о том, что цели применения наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты лишь путем назначения Латыеву Н.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку материал, характеризующий осужденного, свидетельствует о наличии у Латыева Н.В. стойкого противоправного поведения, не позволяющего сделать вывод о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.
 
    Вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64, и ст. 73 УК РФ является законным и обоснованным, вывод о невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору также является законным и обоснованным.
 
    Ссылка осужденного на возможность применение ст. 62 УК РФ не обоснована.
 
    Так, согласно ч.1 ст. 62 при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
 
    При назначении наказания судом в числе смягчающих наказание обстоятельств указана и явка с повинной. Однако в действия осужденного имеет место рецидив преступлений, что относится к отягчающим наказание обстоятельствам, что исключает возможность применения ст. 62 УК РФ.
 
    Вместе с тем, доводы осужденного об учете мировым судьей не всех смягчающих наказание обстоятельств заслуживают внимание.
 
    Так, из протокола судебного заседания следует, что осужденный раскаивается в содеянном.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания осужденный Латыев Н.В. дал правдивые и подробные показания об обстоятельствах преступления, участвовал в сборе доказательств, что следует рассматривать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Иные обстоятельства, такие как занятие общественно-полезным трудом, оказание потерпевшей и ее родственникам помощи до и после совершения преступления, состояние беременности сожительницы не могут быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку не подтверждены материалами дела.
 
    Согласно ч.2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
 
    Однако по смыслу названной нормы признание тех или иных обстоятельств смягчающими наказание является правом, а не обязанностью суда.
 
    С учетом изложенного наличие у осужденного законного источника дохода не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством
 
    Вопреки доводам осужденного признание вины учтено мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
 
    Таким образом, суд считает необходимым учесть при назначении наказания осужденному Латыеву Н.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании изложенного наказание подлежит снижению.
 
    Однако наказание, назначенное на основании ч.1 ст. 70 УК РФ снижению не подлежит, поскольку его размер соответствует ч. 4 ст. 70, ч.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы исчисляется в месяцах и годах, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
 
    Поскольку приговором Златоустовского городского суда от 17 января 2014 года Латыеву Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год, которое является неотбытом, то по совокупности приговоров с учетом требования ч.1 ст. 72 УК РФ окончательно наказание не может быть менее одного года одного месяца.
 
    Приговором мирового судьи осужденному Латыеву Н.В. окончательно назначен именно такой размер наказания.
 
    Режим содержания Латыеву Н.В. при отбытии им наказания определен правильно и изменению не подлежит.
 
        Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи по делу не допущено.
 
        Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
 
п о с т а н о в и л :
 
    Приговор мирового судьи Плюты Ю.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Златоуста Челябинской области от 17 июля 2014 года изменить:
 
    Учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств; раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизить наказание, назначенное по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации до пяти месяцев лишения свободы.
 
    В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного Латыев Н.В. и апелляционное представление заместителя прокурора г. Златоуста Верниковской Л.В. – без удовлетворения.
 
    Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Председательствующий: