Дата принятия: 29 августа 2014г.
Мировой судья Джумамхамбетова И.М.
Апелляционное постановление
( в порядке главы 45.1 УПК РФ)
29 августа 2014г. г.Астрахань
Кировский районный суд г.Астрахани в составе
Председательствующего судьи Сенченко Н.В.,
с участием государственного обвинителя – пом. прокурора <адрес> ФИО6,
защитника - адвоката 1-ой Астраханской городской коллегии адвокатов ФИО9, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
законного представителя лица а отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера - ФИО1
потерпевшем ФИО13,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, не замужем, инвалида 2 группы, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, совершившей общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №<адрес> прекращено уголовное дело в связи с актом об амнистии, на основании п.6 п.п.3 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".
По апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО8 на постановление мирового судьи,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлениеммирового суда судебного участка №<адрес> уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с актом об амнистии, на основании п.6 п.п.3 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".
Уголовное дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 по ее заявлению.
В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, указывая на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд с постановлением о применении в отношении последней принудительных мер медицинского характера, однако постановление мирового судьи не содержит анализа доказательств, которые позволили суду придти к выводу о том, что именно ФИО1 совершено деяние запрещенное уголовным законом и что оно совершено в состоянии невменяемости, указывает также на то, что судом в нарушение ст.27 УПК РФ не истребовано согласие ФИО1 на прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии.
В отзыве на представление потерпевший указывает, что ФИО14 следует применить меры медицинского характера и назначить принудительное лечение в стационаре общего типа.
В возражениях защитник ФИО9 указывает, что ФИО1 уличается в совершении преступления небольшой тяжести, является инвали<адрес>-й группы, и заявляла мировому судье ходатайство о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав потерпевшего, его представителя, поддержавших доводы апелляционного представления, адвоката Авличеву, законного представителя ФИО14 об отсутствии оснований для отмены или изменению состоявшегося по делу решения, суд, приход к выводу, что постановление суда подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
В соответствии со ст. 442 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу были исследованы и разрешены следующие вопросы: имело ли место деяние, запрещенное уголовным законом; совершило ли деяние лицо, в отношении которого рассматривается данное уголовное дело; совершено ли деяние лицом в состоянии невменяемости; наступило ли у данного лица после совершения преступления психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение; представляет ли психическое расстройство лица опасность для него или других лиц либо возможно ли причинение данным лицом иного существенного вреда; подлежит ли применению принудительная мера медицинского характера и какая именно.
Кроме того, судом при принятии решения по уголовному делу изначально должен быть исследован и разрешен вопрос о том, имело ли место деяние, запрещенное уголовным законом, и только после этого все остальные вопросы, указанные в п.п. 2 - 6 ст. 442 УПК РФ, в том числе и по имеющимся в деле экспертизам и их оценке, поскольку согласно ч. 3 ст. 443 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24 - 28 УПК РФ, выносит постановление о прекращении уловного дела независимо от наличия и характера заболевания лица.
Вместе с тем, судом вопрос о том, имело ли место деяние, запрещенное уголовным законом, остался не исследованным и не разрешенным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что как правильно указано в апелляционном представлении, указанные обстоятельства повлияли на законность и обоснованность вынесенного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.23 УПК РФ нового судебного решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 были устранены в суде апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, совершила запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут находясь у <адрес> пл.<адрес>, умышленно повредила имущество: а именно автомашины <данные изъяты>», № регион на сумму 7956 руб. 85 коп., и «<данные изъяты>» № на сумму 3947 руб. 35 коп, принадлежащее ФИО13 P.M. причинив потерпевшему ФИО13 A.M. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 904,2 рублей
Совершение ФИО14 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:
Из показаний потерпевшего ФИО13 усматривается,что в его собственности находятся автомобиль «Toyota Camry» госномер № регион, стоимостью 1 млн. 250 тысяч рублей и автомобиль «<данные изъяты>» гономер № регион, стоимостью 2 млн. рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомашины были припаркованы возле дома. Примерно в 18 часов 00 минут он занимался домашними делами и услышал стук в ворота дома. Соседка Трошина сообщила, что его автомобиль покрасила девушка плотного телосложения, Он выглянул и увидел, что его обе автомашины покрашены в бирюзовый цвет. Он предположил, что данной девушкой могла быть ФИО14, с которой он знаком на протяжении 8 лет, так как ранее она угрожала и в 2011 году красила его автомобиль ВАЗ 21012, припаркованный в том же месте. Материальный ущерб от повреждения автомобиля «<данные изъяты> составляет 3 947, 35 рублей, по автомобилю «<данные изъяты>» ущерб составляет 7 956, 85 рублей. Общая сумма 11 904, 2 рублей, что является значительным материальным ущербом.
В ходе осмотра автомашины: «<данные изъяты>» г\н № регион, обнаружено, что окрашена задняя багажная дверь и крыло, дверь с правой пассажирской стороны красящим веществом синего цвета, у автомашины «<данные изъяты>» г\н № регион окрашена дверь с водительской стороны и крыло с левой водительской стороны красящим веществом синего цвета, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.9-13 )
Показания свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 он сидел на скамейке возле здания пенсионного фонда России он услышал звук распылителя, после чего увидел женщину, которая находилась возле автомобилей, припаркованных возле <адрес> по пл. К Маркса. Данная женщина баллончиком с краской брызгала автомобили «<данные изъяты>» краской бирюзового цвета.
При предъявления лица по фотографии свидетель Мишунин опознал на фотографии под № ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов у <адрес> по пл. К. Маркса красила машины припаркованные около дома.
Показания потерпевшего подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 девушка возле <адрес> по пл. К.Маркса находилась возле автомобиля марки «<данные изъяты>». Ей показалась, что девушка царапает машину. Рядом находилась также автомашина «<данные изъяты>», подойдя ближе она увидела что дверь и багажник машин окрашены краской бирюзового цвета.
Согласно показаниям законного представителя ФИО11 - ее дочь ФИО1, является инвалидом детства по психическому заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, ФИО2 была дома, преступление она не совершала. Она не разрешает ей встречается с ФИО13, в связи, с чем у них бывают ссоры.
Таким образом, совокупность представленных государственных обвинением доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что ФИО1 совершила общественно-опасное деяние содержащее признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
В соответствии с заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО14 имеется органическое расстройство личности с легким интеллектуально -мнестическим и выраженным эмоционально-волевыми нарушениями. Указанные грубые нарушения психики столь значительно, что не позволяли ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с имеющимися у подэкспертной психическими нарушениями (интеллектуально –мнестическим снижением, выраженной эмоциональной волевой неустойчивостью, отсутствием критического отношения к своему психическому состоянию и поведению и то что в настоящее время она по психическому состоянию может представлять опасность для себя других лиц, а так же причинить иной существенный вред, в связи с чем ей следует избрать принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных, общего типа (применительно ст. 97 ч.1 п. «а»; ст. 99 ч.1 п. «б»; ст. 101 п. «б» УК РФ). ФИО1 не может в настоящее время правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (в том числе право на защиту) и выполнять процессуальные обязанности.
Выводы судебно-психиатрической экспертизы достаточно мотивированы и сомнений не вызывают. В соответствии с ч.1 ст.21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно-опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть, не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие психического расстройства. При этом согласно п. “а” ч.1 ст.97 УК РФ могут быть назначены принудительные меры медицинского характера лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части УК РФ в состоянии невменяемости.
В судебном заседании законным представителем ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12 по амнистии.
Рассмотрев заявленное ходатайство суд приходит к следующему:
Согласно п. 6 п.п.3 Постановления Государственной Думы № ГД «Об объявлении амнистии» от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела о преступлениях находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении лиц, указанных в подпунктах 1 - 7 (в отношении инвалидов 2 группы) настоящего Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений подлежат прекращению, за которые предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы, и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершила общественно опасное деяние небольшой тяжести, является инвали<адрес> группы.
Согласно ч.3 ст. 443 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28 настоящего Кодекса, выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица.
Согласно п.3 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.
Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным ходатайство удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить вследствие акта амнистии.
Доводы потерпевшего об истечении срока применения к ФИО14 положений Постановления Государственной Думы № ГД «Об объявлении амнистии» от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе, так как, действие амнистии распространяется на лиц, совершивших преступление до дня вступления Постановления в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.23 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционное представление прокурора <адрес> удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО1 совершившей общественно-опасное деяние в состоянии невменяемости, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации производством прекратить в связи с актом об амнистии, на основании п.6 п.п.3 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".
Снять ограничения, наложенные на вещественные доказательства и переданные на хранение потерпевшему.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение одного года со дня вынесения.
Судья Н.В. Сенченко
