Дата принятия: 29 августа 2014г.
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4-а-427/2013 29 августа 2014 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Животок А.П. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 марта 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2014 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 апреля 2014 года, вынесенные в отношении Животок А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2014 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Животок А.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 марта 2014 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 апреля 2014 года, Животок А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами по делу, Животок А.П. обратился с надзорной жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе Животок А.П. просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов надзорной жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Согласно материалам дела об административном правонарушении 01 февраля 2014 года в 3 часа 10 минут водитель Животок А.П. в районе дома 46 по улице Маршала Жукова в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передал управление транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер) К., находящейся в состоянии опьянения.
По смыслу закона, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В материалах дела имеется копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.6), заключение в котором вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, так при первом исследовании у К. установлено 0,76 ‰, при повторном – 0,68 ‰.
Факт нахождения К. в состоянии алкогольного опьянения, а также передача ей права управления автомобилем от Животок А.П. подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: показаниями К.(л.д. 17), где она пояснила, что 31 января 2014 года она «выпила 0,5 литра пива, еще до приезда Животок А.П., и он об этом не знал, так как она ему об этом не сказала, думала, что все выветрилось, так как прошло около девяти часов»; показаниями Животок А.П. (л.д.17), который пояснил, что 31 января 2014 года он «совместно с К. находились в гостях. В его присутствии спиртные напитки она не употребляла, он выпил, в связи с чем и передал ей право управления, так как был уверен в том, что она находится в трезвом состоянии»; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения К. (л.д.6), по результатам которого установлено состояние опьянения водителя К..
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Животок А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении Животок А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Животок А.П. в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи о назначении административного наказания проверены судьей городского суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение Животок А.П., что рапорт сотрудника ДПС не отвечает требованиям закона, поскольку не зарегистрирован и не имеет резолюции руководителя, ошибочно и основано на неверном толковании термина «рапорт» применительно к сложившимся правоотношениям.
При необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу (пункт 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185).
Нормативные правовые акты МВД РФ не требуют от сотрудников ДПС регистрации или визирования подобных рапортов, прилагаемых к материалам дела об административном правонарушении.
Довод надзорной жалобы о том, что инспекторы ГИБДД являются заинтересованными лицами и не могут участвовать в рассмотрении дела в качестве свидетелей является несостоятельным.
По смыслу закона, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, в материалах дела нет и заявителем не представлено. При этом то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, равно как и их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению.
Доводы надзорной жалобы Животок А.П. о том, то он не передавал право управления К. и не знал о том, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
постановил:
решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 марта 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2014 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 апреля 2014 года, вынесенные в отношении Животок А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменения, жалобу Животок А.П.? без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры А.Л. Полуян
