Дата принятия: 29 августа 2014г.
Мировой судья ФИО3 №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Харабали 29 августа 2014 г.
Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Лесниковой М.А.,
при секретаре судебного заседания Кусаиновой С.С.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Козлова Ю.В.,
защитника - адвоката Боровой Т.П., представившей удостоверение №55, ордер №0016429 от 29 августа 2014г.,
осуждённого Мамедова Р.Ч.-о,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя-помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Козлова Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 14 июля 2014 г., которым
Мамедов Р.Ч., <данные изъяты>,
осуждён по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого,
УСТАНОВИЛ:
Мамедов Р.Ч.-о признан виновным в злостном уклонении родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.
Преступление совершено в Харабалинском районе Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мамедов Р.Ч.-о вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Козлов Ю.В., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого, ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая, что при назначении наказания в виде исправительных работ суд указал, что отчисления в доход государства Мамедовым Р.Ч.-о должны производиться из заработка осуждённого, что противоречит части 3 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит приговор суда изменить, уточнив резолютивную часть приговора, указав, что с Мамедова Р.Ч.-о подлежит отчисление в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно.
В судебном заседании государственный обвинитель Козлов Ю.В. доводы представления поддержал, просил удовлетворить.
Осуждённый Мамедов Р.Ч.-о не возражал против удовлетворения апелляционного представления, защитник Боровая Т.П. возражала против удовлетворения апелляционного представления.
Изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.
Вывод суда о виновности Мамедова Р.Ч.-о в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах.
Правовая оценка действиям осуждённого по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации дана правильная.
При назначении наказания, суд, согласно требованиям ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела.
Как видно из приговора, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал признание вины, раскаяние в содеянном. При назначении наказание учитывал положительную характеристику с места жительства Мамедова Р.Ч.
Отягчающих наказание обстоятельств, в силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.
Наказание Мамедову Р.Ч.-о назначено в пределах, предусмотренных ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.
Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения в отношении осуждённого положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в силу следующего.
Как правильно указано в апелляционном представлении, суд при назначении наказания в виде исправительных работ не учел требования ч. 3 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.
Суд в резолютивной части приговора ошибочно указал на удержание 5% ежемесячно не из заработной платы осуждённого, как это определено ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, а из его заработка.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения и удовлетворить апелляционное представление прокурора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от 14 июля 2014 г. в отношении Мамедова Р.Ч. по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить.
Уточнить резолютивную часть приговора: установить Мамедову Р.Ч. ежемесячное удержание в доход государства в размере 5% из заработной платы осуждённого.
В остальной части приговор - оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья подпись М.А. Лесникова
.
.
.а
