Дата принятия: 29 августа 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Городище 29 августа 2014 года
Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.В. (Пензенская область, Городищенский район, г.Городище, ул.Комсомольская, 42), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении М.И.С., дата года рождения, гражданки республики Казахстан, проживающей: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
М.И.С. по истечении определенного срока пребывания иностранным гражданином на территории Российской Федерации, в период с дата по дата находилась на территории Российской Федерации без документа, подтверждающего право на пребывание в Российской Федерации.
М.И.С. в судебном заседании свою вину в правонарушении признала полностью, суду пояснила, что проживает в <адрес> одной семьей с сожителем К.А.Ю., его матерью. Состоит с ним в фактических брачных отношениях, имеет 8 месяцев беременности, намерена получить российское гражданство, желает далее проживать на территории РФ, просит не применять к ней такой вид административного наказания как выдворение за пределы Российской Федерации.
Протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата зафиксировано, что М.И.С., дата года рождения проживала по адресу: <адрес>6 по истечении определенного законом срока пребывания на территории РФ.
Аналогичные данные отражены в письменном объяснении лица, привлекаемого к административной ответственности, рапорте УУП ОМВД России по Городищенскому району.
Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу о виновности М.И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд считает признание вины. Отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.
При определении меры наказания виновной, суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности М.И.С., наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
При решении вопроса о применении к виновной дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья исходит из следующего.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии с п.2 ст.27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
Из материалов дела следует, что в Российской Федерации у М.И.С. имеется постоянное место фактического проживания, ранее к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства, она состоит в фактических брачных отношениях, имеет беременность сроком 30 недель, что подтверждено документально.
Учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности и семейном положении виновной, отсутствие по делу отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает, что административное выдворение М.И.С. будет чрезмерным вмешательством в ее личную и семейную жизнь, поскольку не обусловлено необходимостью защиты публичных интересов подобной мерой государственного принуждения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ч.1.1 ст.18.8, статьями 4.1 - 4.3, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
М.И.С. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Административный штраф перечислить получателю платежа - УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> расчетный счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза; БИК <данные изъяты> КБК <данные изъяты> ОКТМО <данные изъяты>, лицевой счет № <данные изъяты>
Не назначать М.И.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья Н.В. Абрамова
