Дата принятия: 29 августа 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 августа 2014 года
г. Нижний Тагил
Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области СенниковаМ.А.,
с участием защитника юридического лица – К.,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении юридического лица Закрытого акционерного общества «Т» (сокращенное наименование - ЗАО «Т»), юридический адрес(место расположения обезличено),
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленном должностным лицом Роспотребнадзора 10 июня 2014 года, по результатам административного расследования в отношении юридического лица ЗАО «Т» 16 мая 2014 года в 10:07 часов в магазине «М» по адресу: Свердловская область г. Нижний Тагил, (место расположения обезличено) обнаружено несоблюдение юридическим лицом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства потребления или иными опасными веществами, а именно: складирование твердых бытовых отходов (мусора магазина «М») осуществляется в передвижной контейнер с крышкой, который установлен в загрузочном помещении данного магазина, где проводится прием продуктов питания, что является нарушением п. 2.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении действия ЗАО «Т» квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ как несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Защитник юридического лица вину общества в нарушении указанных норм не признал, свою позицию обосновал в письменном виде (л.д. 72-76) и поддержал в судебном заседании.
Изучив протокол об административном правонарушении и представленные с ним материалы, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Т» не может быть привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ по следующим основаниям.
Указанной статьей предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельстом, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении по указанной статье в отношении ЗАО «Т» послужило нарушение юридическим лицом СанПиН 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».
В вину юридическому лицу вменяется нарушение п. 2.7 указанных СанПиН, которым установлено, что в хозяйственной зоне устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 м от организации торговли. Допускается сокращать указанное расстояние, исходя из местных условий размещения организаций торговли.
Контейнеры и мусоросборники очищаются при заполнении не более чем на 2/3 их объема, но не реже 1 раза в сутки. В теплое время года они подвергаются дезинфекции с применением средств, разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке.
Вывоз контейнеров и мусоросборников производится специальным транспортом, использование которого для перевозки продовольственного сырья и пищевых продуктов не проводится. При централизованном сборе мусора мусоросборники должны доставляться чистыми и продезинфицированными.
Как следует из протокола об административном правонарушении, в магазине «М» складирование твердых бытовых отходов (мусора магазина) осуществляется в передвижном контейнере с крышкой, который установлен в загрузочном помещении магазина, где проводится прием продуктов питания (л.д. 3).
Доказательствами выявленного должностным лицом Роспотребнадзора нарушения, являются протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16 мая 2014 года (л.д. 12-14) и фотографии магазина, загрузочного отделения и находящегося внутри него контейнера с крышкой (л.д. 21-29).
Вместе с тем, ни из протокола, ни из фотографий не следует, что на момент осмотра в контейнере хранится мусор или бытовые отходы.
Защитник юридического лица в замечаниях на протокол указывал на то, что бак пустой и мусор в нем не хранится (л.д.14).
Должностное лицо Роспотребнадзора, ссылаясь в протоколе осмотра на то, что складирование твердых бытовых отходов (мусора магазина) в контейнере подтверждается фотоснимками, таких фотоснимков, которые бы однозначно подтвердили факт наполнения контейнера мусором, не прилагает.
Контейнер на фотографиях запечатлен с закрытой крышкой, содержимое контейнера не фотографировалось.
По ходатайству защитника в судебном заседании допрошены понятые, участвующие при осмотре магазина.
Так, свидетель Ч в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в магазине «М» ЗАО «Т», 16 мая 2014 года при проверке, проводимой Роспотребнадзором не участвовала, находилась на своем рабочем месте, контейнер и его содержимое при ней не осматривались, позже по просьбе директора магазина расписалась в документах, оформленных должностным лицом Роспотребнадзора. Действительно, на момент проверки в загрузочном помещении магазина стоял контейнер, но он был пустой, мусор в нем не хранился. Для хранения мусора магазина в нескольких метрах от здания оборудована специальная площадка и будка, которая закрывается на замок.
Свидетель С - продавец магазина «М» в судебном заседании дала аналогичные показания, подтвердив, что 16 мая 2014 года в осмотре контейнера в качестве понятой не участвовала, крышка контейнера при ней не поднималось, содержимое бака не осматривалось, мусор в нем не хранился.
Ч и С не могли быть привлечены к участию в деле в качестве понятых, поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ было возбуждено именно в отношении ЗАО «Т», с которым которой указанные лица состоят в трудовых отношениях (л.д. 89-94, 95-98), что ставит под сомнение незаинтересованность понятых в исходе дела.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Поскольку осмотр магазина и загрузочного помещения с размещенным в нем контейнером осуществлялись должностным лицом Роспотребнадзора в присутствии лиц, которые не могли быть привлечены к участию в деле в качестве понятых, то протокол процессуального действия не может быть признаны допустимым доказательством вины ЗАО «Т» в совершении административного правонарушения.
Иных доказательств вины юридического лица в нарушении п. 2.7 СанПиН 2.3.6.1066-01 в материалы дела не представлено, фотографии данного факта не подтверждают.
Должностное лицо Роспотребнадзора, составившее протокол об административном правонарушении, будучи вызванным, в судебное заседание не явилось (л.д. 116), доводы защитника не опровергло.
Таким образом, бесспорных доказательств того, что в магазине «М» складирование твердых бытовых отходов осуществляется в передвижной контейнер с крышкой, который установлен в загрузочном помещении данного магазина, материалы дела не содержат.
Данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающей, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, исключает привлечение юридического лица за нарушение п. 2.7 СанПиН 2.3.6.1066-01.
В связи с этим оснований для привлечения ЗАО «Т» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ не имеется, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья
постановил:
прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении юридического лица ЗАО «Т» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а юридическим лицом ЗАО «Т» в тот же срок со дня получения копии постановления.
Судья М.А.Сенникова
