Дата принятия: 29 августа 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ст. Северская 29 августа 2014 года
Судья Северского районного суда Краснодарского края Макаренко В.В.,
с участием Бурилова Д.А. – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Расулова И.М., потерпевшей <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Бурилова Дениса Андреевича, <...> года рождения, уроженца ст. <...>, проживающего там же по <...>, работающего,
УСТАНОВИЛ:
Бурилов 30.11.2013г. в 20час. 30мин., управляя автомобилем <...> с г/н <...> на <...>, в ст. <...>, не выбрал безопасную скорость движения конкретным условиям и при возникновении опасности, прибегнув к экстренному торможению, допустил занос с выездом на встречную полосу и столкнулся с идущим во встречном направлении автомобилем <...> с г/н <...> под управлением <...>, чем нарушил п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажирам <...> <...>, <...> причинен легкий вред здоровью.
Бурилов в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, при производстве по делу указывал, что он в рассматриваемый день двигался на автомобиле <...> в качестве водителя по <...> в <...> в сторону <...>, с ним в автомобиле находились потерпевшие <...>, <...>. Подъезжая к перекрестку улиц <...>, увидел как ему на полосу движения выехал автомобиль <...> под управлением <...> в связи с чем он вынужден был прибегнуть к экстренному торможению и произошло ДТП. В месте ДТП закругление дороги и угол магазина закрывает обзор. Полагает, что <...> является виновником ДТП, поскольку не имеет права управления транспортными средствами, не вправе был поворачивать с <...>, поскольку там сплошная линия разметки, запрещающая этот маневр, в темное время суток не применил световые сигналы. Мать <...> на месте ДТП говорила о том, что <...> в состоянии алкогольного опьянения угнал автомобиль, просила, чтобы якобы она была за рулем автомобиля, обещала возместить ущерб. Приехавший сотрудник ДПС вел себя грубо, заставил подписать схему ДТП.
Виновность Бурилова подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей <...> согласно которым в рассматриваемый день она в качестве пассажира двигалась на заднем сидении в автомобиле <...> под управлением Бурилова по <...> в <...> в сторону <...>. На переднем пассажирском сидении находилась <...> В какой-то момент она почувствовала удар, произошло ДТП, она потеряла сознание, приехала машина скорой помощи. Бурилов является ее другом.
Показаниями потерпевшей <...>, согласно которым в рассматриваемый день она в качестве пассажира двигалась на переднем сидении в автомобиле <...> под управлением Бурилова по <...> в сторону <...>. С Буриловым, <...> поддерживает дружеские отношения. В какой-то момент Бурилов применил экстренное торможение, чтобы предотвратить столкновение со встречным автомобилем, произошло ДТП, она потеряла сознание и очнулась в больнице.
Показаниями потерпевшей <...>, согласно которым <...> приходится ей сыном, у него не имеется водительского удостоверения. 30.11.2013г. <...> взял без спроса принадлежащий ей автомобиль <...>. В вечернее время он позвонил ей и объяснил, что стал участником ДТП. Она приехала на место ДТП, <...> было плохо, но пьяным он был, также на месте был Бурилов.
Показаниями свидетеля <...> согласно которым 30.11.2013г. он взял без спроса автомобиль <...>, принадлежащий матери <...> водительского удостоверения не имеет, однако водить автомобиль может. Перед ДТП он свернул с <...> и стал двигаться по ней по своей полосе, свет был включен. Навстречу ему выехал автомобиль <...> и произошло столкновение. Перед ДТП он двигался с небольшой скоростью, увидев встречный автомобиль, стал тормозить.
Показаниями свидетеля <...>, согласно которым он 30.11.2013г. выезжал на место ДТП в качестве водителя скорой помощи. Бурилов является братом его супруги. На месте ДТП он увидел да автомобиля, которые пострадали от лобового столкновения. Автомобиль Приора принадлежал Бурилову. На дороге были видны следы торможения автомобиля <...>. Следов торможения второго автомобиля не было. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля <...>. На схеме ДТП все указано правильно.
Протоколом об административном правонарушении от 19.12.2013г., которым установлены обстоятельства правонарушения; телеграммой о ДТП, протоколом осмотра места ДТП от 30.11.2013г., схемой, фотографиями, приложенными к нему; согласно которым отчетливо видно, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля под управлением <...> заключениями судебно-медицинского эксперта, из которых следует, что в результате ДТП <...> <...> причинен легкий вред здоровью.
Показаниями свидетеля <...> – сотрудник ДПС, согласно которым он составлял схему ДТП и осматривал место происшествие. Автомобиль Бурилова находился на полосе встречного движения.
Показаниями свидетеля <...>, согласно которым он был понятым при осмотре места ДТП. Ширина дороги позволяет двустороннее движение. Полагает, что виновен в ДТП Бурилов, поскольку он выехал на полосу встречного движения.
Из заключения эксперта следует, что водитель Бурилов в рассматриваемой дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании исследованных доказательств судья считает доказанной вину Бурилова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в ред. Федерального закона от 23.07.2013г. №196-ФЗ, по которой и квалифицирует его действия как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших. Судья считает, что именно между действиями Бурилова и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
При этом суд отвергает как недостоверные доказательства показания Бурилова о том, что <...> виновен в ДТП, что он двигался без включенного света фар, поскольку Бурилов таким образом пытается избежать административной ответственности.
Отсутствие у <...> права на управление транспортными средствами, а также возможное нарушение им ПДД при повороте на <...>, о котором указывает Бурилов, не находится в причинной связи с ДТП, поскольку оно произошло на значительном удалении от перекрестка улиц <...>, как указывал Бурилов он увидел автомобиль под управлением <...>
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного Буриловым административного правонарушения; личность виновного, его имущественное, семейное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения.
На основании изложенного судья считает необходимым назначить наказание Бурилову в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что именно указанное наказание будет способствовать осуществлению целей, указанных в ст.3.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Бурилова Дениса Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в ред. Федерального закона от 23.07.2013г. №196-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд.
Судья В.В. Макаренко
