Дата принятия: 29 августа 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 августа 2014 года г.Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Горлатовой Е.Н.,
при секретаре Асеевой О.И.,
с участием государственного обвинителя помощника Новомосковского городского прокурора Павловой Н.Е.,
адвоката Оськиной Т.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Новомосковском городском суде уголовное дело по апелляционной жалобе
Захваева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, судимого: 27 ноября 2006 года к лишению свободы на срок 8 лет, освобожденного условно-досрочно от наказания на срок 2 года 6 месяцев на основании постановления <данные изъяты> от 21 февраля 2012 года,
на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 16 июля 2014 года, по которому осужденный признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от 21 февраля 2012 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима,
у с т а н о в и л :
осужденный принес апелляционную жалобу на приговор мирового судьи от 16 июля 2014 года, в которой указал на то, что данный приговор он находит незаконным, поскольку, по его мнению, судья не принял во внимание показания потерпевшей ФИО8, о том, что при допросе у дознавателя она плохо себя чувствовала, не могла трезво оценить происходящее, накануне допроса пила сильнодействующие таблетки, вследствие чего неумышленно оговорила Захваева В.А., а фактически кошелек у нее Захваев В.А. взял с ее разрешения; свидетель ФИО4 оговорил его вследствие личной неприязни, обратил внимание суда на личность данного свидетеля, ранее неоднократно судимого.
Государственный обвинитель Быстрых Д.А. принес возражения на апелляционную жалобу, в которых полагал постановленный приговор законным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы, а также указал на то, что приговор в части меры наказания считает слишком суровым.
Доводы осужденного поддержала адвокат Оськина Т.Н., просила приговор в отношении осужденного отменить и его оправдать.
Государственный обвинитель Павлова Н.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.
Потерпевшая ФИО8 извещалась о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась на своем участии в заседании суда апелляционной инстанции не настаивала.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.
Виновность Захваева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, нашла свое подтверждение. Мировым судьей дана правильная оценка доказательствам, на которые ссылались стороны. При этом судьей правильно признаны достоверным доказательством показания потерпевшей ФИО8 на стадии дознания, поскольку последняя была допрошена после того, как ей были разъяснены ее права, в том числе и ее право не свидетельствовать против себя и близких родственников, однако она не воспользовалась данным правом, а последовательно рассказала об обстоятельствах совершения хищения кошелька ее братом Захваевым В.А. Показания потерпевшей на стадии судебного следствия о том, что подсудимый не воровал у нее кошелек, а она его сама отдала на сохранение, мировой судья правильно оценил как недостоверные, проверив при этом доводы подсудимого и потерпевшей об обстоятельствах, при которых ФИО8 сообщила свои показания дознавателю.
Как следует из материалов дела, показания потерпевшей ФИО8 на стадии дознания являются не единственным доказательством совершения преступления Захваевым В.А., факт хищения кошелька подтвержден и иными доказательствами, которым судьей дана правильная оценка. Показания потерпевшей на стадии дознания согласуются с материалами дела, в том числе с показаниями свидетеля ФИО4, в достоверности которых сомневаться оснований не имеется.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Захваева В.А., смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и назвать его несправедливым нельзя.
Окончательное наказание по правилам, предусмотренным статье 70 УК РФ назначено правильно, в том числе учтены положения части 4-ой указанной статьи, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы привести к отмене или изменению приговора, мировым судьей не допущено.
Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными.
По изложенным мотивам и, руководствуясь положениями статей 389.9, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л :
приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 16 июля 2014 года в отношении Захваева В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего - без удовлетворения.
Председательствующий Постановление вступило в законную силу 29.08.2014г.
