Дата принятия: 29 августа 2014г.
Дело № 10-51/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 августа 2014 года г. Орск
Суд Октябрьского района г. Орска, Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Клевитова О.И., при секретаре Корольковой Е.В., а также с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Максаковой С.С.,
защитника - адвоката Бурда И.К.,
адвоката Жуланова А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции уголовное дело в отношении
Вааг. Е.А.,
<данные изъяты>,
осужденного приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от 16.06.2014 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от 16.06.2014 года Вааг. Е.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Не согласившись с решением суда, осужденный Вааг. Е.А. подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой, не оспаривая вину и квалификацию действий, ходатайствует о пересмотре приговора в части назначенного ему наказания. Считает, что мировой судья не обоснованно при назначении наказания не учел его примирение с потерпевшим. Просит приговор отменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
Осужденный Вааг. Е.А., будучи неоднократно уведомленный о дне и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств о своем обязательном участии не заявлял, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие осужденного.
Защитник осужденного - адвокат Бурда И.К. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, изучив приговор и.о. мирового судьи судебного участка № от 16.06.2014 г., выслушав защитника, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора, просившей оставить приговор мирового судьи без изменения, исследовав материалы уголовного дела, считает, что жалобу осужденного необходимо оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения по следующим основаниям:
Как установлено судом первой инстанции, 24.03.2014 года около 2200 часов, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО, с целью причинения средней тяжести вреда и физической боли, умышленно нанес один удар рукой по лицу ФИО, после чего нанес второй удар рукой в область грудной клетки, отчего ФИО упал. Продолжая свои противоправные действия, лежащему наполу ФИО Вааг. Е.А., умышленно нанес несколько ударов ногами по телу, причинив ФИО телесные повреждения:
- закрытые переломы IV ребра по задней подмышечной линии, V ребра по передней подмышечной линии слева, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. От полученных телесных повреждений ФИО испытывал физическую боль и страдания.
Уголовное дело в отношении Вааг. Е.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, при этом мировым судьей уголовно-процессуальный закон нарушен не был.
Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Вааг. Е.А. признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд первой инстанции убедился, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Изучив материалы уголовного дела, мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Вааг. Е.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.
Мировой судья правильно квалифицировал действия Вааг. Е.А. по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему.
Рецидив преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Вааг. Е.А., поскольку прежняя судимость не погашена в установленном законом порядке.
Доводы подсудимого Вааг. Е.А. о том, что суд не учел при назначении наказания его примирение с потерпевшим и назначил ему слишком суровое наказание, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как мировой судья в приговоре указал все необходимые обстоятельства в качестве смягчающих, назначая окончательное наказание Вааг. Е.А. мировой судья мотивировал свое решение, при этом, мотивировал свое решение в части не применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Кроме того, суд находит необоснованными доводы подсудимого о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку в соответствии со ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, каковым является лишение свободы.
При этом, при наличии судимости, исходя из положений ст.76 УК РФ, уголовное дело не может быть прекращено за примирением сторон.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые влекут отмену или изменение приговора суда первой инстанции не установлено.
При совокупности изложенных обстоятельств суд считает, что мировым судьей верно Вааг. Е.А. признан виновным в совершении преступления и ему назначено соразмерное содеянному наказание, с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вааг. Е.А., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Вааг. Е.А. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья: О.И. Клевитов
