Дата принятия: 29 августа 2014г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 августа 2014 года г. Орел
Северный районный суд г. Орла в составе
председательствующего Луниной С.М.,
с участием государственного обвинителя Тюлякова Д.С.,
осужденного Савелова А.В.,
защитника Грудевой А.А.,
представившей ордер № от 19.08.2014 г., удостоверение №,
потерпевшего ФИО16,
при секретаре Панюковой Е.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Савелова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 07.07.2014 г., которым
Савелов А.В., <данные изъяты>
осужден по ст. 118 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 07 июля 2014 г. Савелов А.В. признан виновным в том, что 04.08.2013 в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 55 минут Савелов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес>, не имея умысел на причинение телесных повреждений ранее ему знакомому ФИО16, не осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не желая, но сознательно допуская возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, держа в руке пневматическую пружинно-поршневую винтовку импортного производства «HATSANMOD. 125 SNIPER» калибра 4.5 мм, грубо пренебрегая правилами безопасности при обращении с пневматическим оружием, осуществил выстрел и неосторожно нанес ФИО16 телесное повреждение <данные изъяты>, которое, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 18.09.2013 повлекло тяжкий вред здоровью.
В апелляционной жалобе осужденный Савелов А.В. считает, что приговор в отношении него незаконный, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № от 07.07.2014г., и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Тюляков Д.С. полагает, что жалобу следует оставить без удовлетворения, так как судом первой инстанции правильно применены нормы уголовного закона, приговор вынесен без нарушений уголовно-процессуального закона, а наказание назначено в пределах санкции ст. 118 ч. 1 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Савелова А.В. в совершенном преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Виновность Савелова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре суда, в том числе показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10.
Как усматривается из представленных материалов дела, показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, данным в судебном заседании, мировым судьей дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции находит убедительной, основанной на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Савелова А.В., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Савелова А.В., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Также судом дана надлежащая оценка изменению показаний свидетелем ФИО11, поскольку они опровергаются материалами дела.
Незначительным противоречиям в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку относительно времени совершения осужденным Савеловым А.В. преступных действий и обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений, их показания последовательны, логичны и согласуются не только между собой, но и с другими материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре, которые ничем по делу опровергнуты не были.
Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО16 и свидетеля ФИО13, суд обоснованно отнесся критически к их показаниям, так как их показания не соответствуют показаниям вышеуказанных свидетелей и письменным доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что показания потерпевшего ФИО16 и свидетеля ФИО13 даны ими с целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку они являются друзьями.
Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного Савелова А.В., который утверждал о том, что не причастен к инкриминируемому ему преступлению.
Показания осужденного Савелова А.В., основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, счел несостоятельными, указав, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его вина в совершении деяния, за которое он был осужден, не доказана, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и мировой судья, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Савелова А.В.. Кроме того, исходя из имеющихся доказательств, которые были судом исследованы, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, были предметом проверки суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными.
Версия Савелова А.В. о не причастности к совершению инкриминируемого преступления была тщательно проверена в ходе судебного разбирательства. На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Савелова А.В. в совершенном преступлении и его действиям дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все заявленные ходатайства были рассмотрены в установленном порядке. Судом приговор постановлен, исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор по делу составлен и постановлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Савелова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Оснований для отмены приговора по данным основаниям суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не усматривает.
При назначении осужденному Савелову А.В. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о признании объяснений Савелова А.В. от 06.08.2013, данных им до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны органам предварительного расследования, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
При назначении наказания Савелову А.В. учтено, что он судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, работает, имеет на иждивении престарелую мать. Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Савелову А.В. наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его снижения не имеется.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 07 июля 2014г. в отношении Савелова А.В., осужденного по ст. 118 ч. 1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савелова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.
СУДЬЯ Лунина С.М.
