Дата принятия: 29 августа 2014г.
Дело № 1-154/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
г.Борисоглебск 29 августа 2014 года
Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., при секретаре Макеевой Е.В., с участием прокурора – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Коростелевой И.Е., обвиняемого Иванова Андрея Юрьевича, защитника Киселевой Т.И., представившего удостоверение №2447 и ордер №26173, потерпевшего Миронова Ярослава Владимировича, рассмотрев в закрытом судебном заседании в соответствии со ст.234 УПК РФ уголовное дело в отношении
ИВАНОВА Андрея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
<адрес>, гражданина Российской Феде-
рации, состоящего на воинском учете, не женатого, имеющего среднее
специальное образование, работающего экспедитором по складу в ИП
<данные изъяты> проживающего в <адрес>, ул.
Бланская <адрес>, зарегистрированного в <адрес> Во-
ронежской области, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 05 часов 56 минут ФИО2, находясь, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на театральной площади напротив драматического театра имени Чернышевского, расположенного по адресу: <адрес>, увидел лежащий на земле рюкзак, принадлежащий ФИО3, который решил похитить вместе с находящимся в нем имуществом. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 поднял с земли рюкзак марки «Fusion» стоимостью 400 рублей, в котором находились: мужская кожаная куртка черного цвета марки « AOBA» стоимостью 6700 рублей, фотоаппарат марки «Panasonic» модель «Lumix DMC-FZ45» стоимостью 5100 рублей, фотоаппарат марки «Nikon» стоимостью 800 рублей; и отбросил его в сторону в кусты. Затем, подойдя к данному рюкзаку, ФИО2 стал доставать находившиеся в нем вышеперечисленные вещи. В этот момент ФИО2 был замечен подошедшим к данному месту ФИО9, понимая, что его преступные действия перестали быть тайными, ФИО2 стал открыто совершать незаконное удержание имущества ФИО6 В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 в указанное время и в указанном месте подошел к ФИО3 и открыто похитил банковскую карту ОАО «Сбербанка России» на имя ФИО3, не представляющую материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. В результате открытого хищения имущества потерпевшему ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.
На стадии предварительного следствия обвиняемый ФИО2 вину в совершении грабежа при описанных выше обстоятельствах признал и при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами уголовного дела в порядке п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ФИО3 (л.д.173-175).
В судебном заседании при проведении предварительного слушания потерпевший ФИО3 ходатайство обвиняемого ФИО2 поддержал, также заявив о своем желании прекратить ФИО1 в отношении ФИО2, поскольку он примирился с обвиняемым, который полностью загладил вред, причиненный преступленим.
Обвиняемый ФИО2, защитник ФИО7 и прокурор ФИО8 поддержали заявленное в судебном заседании ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемым ФИО2 впервые совершено преступление средней тяжести, в содеянном он раскаялся, загладил вред причиненный преступлением и примирился с потерпевшей.
Выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что вина обвиняемого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, помимо его признания вины в совершении данного преступления на стадии предварительного следствия и предварительного слушания, подтверждается собранными по ФИО1 доказательствами, а поэтому он обоснованно обвиняется в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества. Обвиняемым ФИО2 впервые совершено преступление средней тяжести, вследствие же его раскаяния в содеянном, примирения с потерпевшим и возмещения вреда, причиненного преступлением, - он перестал быть общественно опасным. При соблюдении условий, предусмотренных ст.76 УК РФ для освобождения виновного лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, суд полагает, что в отношении ФИО2 возможно принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст.25, 236, 239 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.
Меру пресечения обвиняемому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства по ФИО1:
- мужская кожаная куртка «АОВА», фотоаппарат марки «Panasonic» - возвращены потерпевшему ФИО3;
- компакт диск с материалами видеонаблюдения с камер слежения банкомата – возвратить в Борисоглебское отделение ГО по ВО ОАО «Сбербанка России».
Освободить на основании ст.132 УПК РФ обвиняемого ФИО2, в отношении которого судебное следствие не проводилось, от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплаченного защитнику по назначению на предварительном следствии, отнесся данные процессуальные издержки в сумме 3850 рублей на счет федерального бюджета РФ.
Копию постановления направить обвиняемому ФИО2, потерпевшему ФИО3, Борисоглебскому межрайпрокурору.
Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья С.И. Бозюкова
