Дата принятия: 29 августа 2014г.
Уг.дело № 1-50(2014)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 августа 2014 года г. Унеча.
Унечский районный суд Брянской области в составе:
судьи Дмитриева А.Н.,
с участием помощника прокурора Унечского района Брянской области Федякова Н.Н..,
потерпевшего ФИО2,
обвиняемого Копыт А.Ф.,
защитника адвоката Борщова П.Д., представившего удостоверение № 065 и ордер № 339838,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Копыт А.Ф. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, управляя по доверенности технически исправным механическим транспортным средством – автопоездом в виде грузового тягача седельного «№ регистрационный знак №, с полуприцепом « <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, двигался, не имея пассажиров и без груза, « по своей полосе движения проезжей части в районе <адрес> в <адрес>, следуя по 2 километру автодороги « ФИО9» в направлении <адрес>».
По мнению стороны обвинения, «Двигаясь по указанному участку автодороги, находящемуся в зоне действия дорожных знаков 5.23.1 – 5.24.1, т.е. в пределах населённого пункта – <адрес>, водитель Копыт А.В. вел автомобиль со скоростью не менее 94 км/час, чем нарушил требование пункта 10.2 Правил дорожного движения, согласно которому « В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.».
Управляя автопоездом, водитель Копыт А.Ф., в нарушение требований пункта 10.1 части 1 Правил дорожного движения, согласно которому « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, вел автомобиль со скоростью, значительно превышающей допустимую, то есть которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением и позволяла бы своевременно снизить скорость или остановить транспортное средство при возникновении опасности для движения.
В процессе движения водитель Копыт А.Ф. обнаружил двигавшийся по его полосе движения в попутном направлении со скоростью 45 км/ч. технически исправный мопед марки « <данные изъяты> » модель « <данные изъяты> под управлением ФИО2 С целью обгона указанного мопеда Копыт А.Ф. включил указатель поворота налево и приступил к маневру обгона, выехав при этом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом, в нарушение требований ПДД пересек горизонтальную разметку, предусмотренную пунктом 1.1 Приложения 2 к ПДД, которым определены требования, обозначаемые горизонтальной дорожной разметкой, устанавливающей определенные режимы и порядок движения.
В частности, водителем Копыт А.Ф. были нарушены требования п. 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, в соответствии с которым горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, линию 1.1. пересекать запрещается. В нарушение указанных требований ПДД РФ, Копыт А.Ф. пересек горизонтальную разметку 1.1, устанавливающей границу полосы движения по направлению в сторону <адрес>, выехал на полосу встречного движения и приступил к маневру обгона мопеда под управлением ФИО5, создав тем самым опасность для движения.
Выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, Копыт А.Ф. также нарушил следующие требования Правил дорожного движения Российской Федерации:
п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому « участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
п. 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
В тот момент, когда водитель Копыт А.Ф. совершил маневр обгона мопеда марки « <данные изъяты> » модель « <данные изъяты> под управлением ФИО2, последний, действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, управляя мопедом марки « <данные изъяты> модель « <данные изъяты> двигавшимся в попутном направлении ближе к правому краю дороги, включил левый указатель поворота и стал смещаться к разделительной линии для совершения маневра поворота налево в месте дорожной разметки п. 1.8, установленной Приложением 2 к ПДД и пересечения встречной полосы движения.
В момент, когда водитель мопеда ФИО2 приступил к выполнению указанного выше маневра, вследствие перечисленных нарушений водителем Копыт А.Ф. требований Правил дорожного движения, произошло столкновение правой боковой части полуприцепа марки « <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с передним колесом мопеда марки « <данные изъяты> » модель «<данные изъяты>» на встречной стороне движения в районе дорожной разметки п.1.8 Приложения 2 к ПДД.
В результате дорожного транспортного происшествия водителю мопеда ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома левой плечевой кости и раны в области левого плеча, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Нарушая вышеуказанные требования Правил дорожного движения, Копыт А.В. не предвидел, что в результате данных нарушений может быть причинён вред здоровью кого-либо из участников дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.
Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 находится в непосредственной причинно-следственной связи с действиями Копыт А.Ф, выразившимися в том, что тот, управляя автопоездом, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, ч.1 п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.1, установленные приложением 2 к ПДД РФ, что повлекло столкновение автопоезда с мопедом.
Своими действиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, Копыт А.Ф. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ.» ( л.д. 187-189).
В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО11 просил суд прекратить дело производством за примирением сторон, в связи с тем, что Копыт загладил, в денежном выражении, причинённый ему вред от преступления, а сам он примирился к подсудимым.
Подсудимый Копыт поддержал заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон и пояснил, что он в денежном выражении возместил (загладил) вред от своего преступления.
Обсудив указанное заявление потерпевшего ФИО10, суд пришёл к следующему.
Согласно ст.254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в частности, ст.25 УПК РФ.
А в соответствии со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести и средней тяжести в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый тому вред.
Статьёй же 76 УК РФ предусмотрена возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Принимая во внимание, что подсудимый Копыт является лицом, совершившим преступление впервые, преступление, в котором он обвиняется, относится к преступлениям небольшой тяжести, а сам Копыт примирился с потерпевшим Романенко, загладил в денежном выражении причинённый этому потерпевшему вред и согласен с прекращением дела, то, при данных обстоятельствах, подсудимый Копыт может быть, в силу ст.76 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности.
Уголовное же дело в отношении Копыта подлежит, согласно ст.25 УПК РФ, прекращению.
Отсюда следует: заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела должно быть удовлетворено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На основании ст.76 УК РФ Копыт А.Ф. от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ освободить.
Уголовное дело по обвинению Копыт А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить за примирением Копыт А.Ф. с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении Копыт А.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Дмитриев А.Н.
Постановление вступило в законную силу.
