Дата принятия: 29 августа 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Чулым ДД.ММ.ГГГГ
Судья Чулымского районного суда Новосибирской области Жданова О.А.
При секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего в Новосибирском государственном архитектурно- строительном университет (Сибстрин) в должности начальника отдела труда и техники безопасности, проживающего по адресу <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил административное правонарушение на территории Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 час., на 1335 км автодороги «Байкал», управляя автомобилем «Хюндай», государственный регистрационный знак № нарушил п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «BA3-32107» государственный регистрационный знак № повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО3, а именно - закрытый неосложненный перелом 6, 7 ребер слева по средней продольной линии и гр. ФИО2 - закрытый перелом поперечного отростка 7 шейного позвонка справа, не выполнил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО1 фактически вину не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на своем автомобиле «Хюндай», государственный регистрационный знак №, двигался по трассе «Байкал» из <адрес> в сторону <адрес>, сам управлял данным транспортным средством. Двигался со скоростью 60- 70 км \ час. На улице уже рассветало. Был трезв. Проехав Коченево, на расстоянии 100-200 метров от своего автомобиля, увидел, что дорожное полотно покрыто льдом. Совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства, увеличив при этом скорость до 70-80 км\час. Сразу же после завершения маневра обгона, хотел снизить скорость, но его автомобиль попал на скользкое покрытие, его развернуло, стало крутить автомобиль, вынесло на встречную полосу, и он столкнулся с автомобилем потерпевших. Считает, что дорожно – транспортное происшествие произошло не по его вине, а в связи с наличием гололеда на дорожном покрытии автодороги. Считает, что с его стороны были предприняты все меры к предотвращению ДТП, установленную скорость не превышал. Видел, что в результате ДТП пострадали потерпевшие ФИО13, которых с места ДТП увезли в больницу. Ущерб потерпевшим не возмещал.
Однако, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО2 в суде, письменными материалами дела.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра он вместе со своей супругой ФИО2 ехали на своем автомобиле ВАЗ из <адрес> в <адрес> по автодороге «Байкал», движение на трассе было оживленное. Перед их автомобилем, по их полосе движения двигался фургон, их автомобиль ехал на расстоянии около 30 м от данного фургона. Вдруг из-за фургона, со встречной полосы движения на полосу их движения выехал автомобиль «Хюндай», как потом оказалось, под управлением ФИО1 Не имел возможности уйти от столкновения и автомобиль ФИО11 столкнулся с его автомобилем. Он от удара потерял сознание, они с супругой оба получили травмы и были госпитализированы в Чулымскую ЦРБ, длительное время лечились стационарно и амбулаторно. У него был перелом ребер слева, а у супруги - перелом поперечного отростка шейного позвонка, гематома в теменной области головы, кровоподтек на передней брюшной стенке, ссадины в области грудной клетки и левой молочной железы. Их автомобиль в результате ДТП также получил повреждения, восстановлению не подлежит. ФИО1 до настоящего времени не пытался возместить им ущерб или оказать помощь в лечении или ремонте автомобиля, извинился только один раз, при рассмотрении дела Октябрьским судом <адрес> и то вынужденно. Просит отнести рассмотрение вопроса о назначении ФИО1 наказания на усмотрение суда.
Потерпевшая ФИО3 дала суду показания, аналогичные показаниям ФИО3 Дополнила, что длительное время после выписки из стационара проходила амбулаторное лечение, испытывала физические страдания. Просит отнести рассмотрение вопроса о наказании ФИО1 на усмотрение суда.
Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 10-го утра он и его супруга поехали на автомобиле ВА321074 № в г. Новосибирск. Дорожные условия - туманна изморозь и скользкое покрытие дороги. Двигаясь по автодороге «Байкал М-51» со скоростью 50-60 км/ч, на 1335 км, из встречного потока автомобилей ему навстречу выскочил автомобиль «Хюндай Гетц» темного цвета, который несколько раз крутило по дороге. Он не успел среагировать, только резко ударил по тормозам и его автомобиль ударился в левую сторону автомобиля «Хюндай», и также в его автомобиль ударил идущий сзади автомобиль. После сильного удара он потерял сознание и как их с супругой достали из машины - не помнит (л.д. 7).
Согласно письменных объяснений ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 часов он выехал из организации на служебном автомобиле ГАЗ-3034 г/н № Двигаясь по автодороге «Байкал» из г. Чулыма в г. Новосибирск, ехал со скоростью примерно 60 км/час. На 1335 км он увидел, как на встречу ехала легковая машина иностранного производства, обгоняла грузовик, и после завершения обгона автомобиль занесло, развернуло, и он выехал на встречную полосу. Он, увидев это, свернул на обочину и стал тормозить. В этот момент произошел удар в его автомобиль в переднее левое колесо. После этого он остановился, вышел из машины и увидел, что легковой автомобиль столкнулся с еще несколькими машинами. В «ВАЗ 2107» были пострадавшие, которых увезла скорая помощь (л.д. 8).
Согласно письменных объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г., в этот день в 8-30 он выехал из г. Каргата на своем автомобиле ГАЗ -3102 № в г. Новосибирск со скоростью примерно 80 км/час. На 1335 км он ехал за ВАЗ 2107 синего цвета и увидел, что на дороге что-то происходит. На дороге посередине поперек стоит иномарка черного цвета в нее врезается ВАЗ 2107, он начал останавливаться, ВАЗ 2107 развернуло поперек от удара и он, уходя от столкновения с ВАЗ-2107, задел в правый задний угол ВАЗ-2107. После чего проехав несколько метров, остановился, вышел из машины, оказал помощь водителю ВАЗ 2107, автомобиль которого пострадал больше всех. Мимо проезжала скорая помощь и увезла водителя и пассажира ВАЗ-2107. На дороге была наледь и туман (л.д. 10).
Согласно письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в 7-00 часов, он выехал из г. Новосибирска и поехал по автодороге «Байкал» в сторону г. Омска на 1335 км, он обогнал грузовик, после завершения маневра, вернулся на свою полосу, где его автомобиль начало кидать из стороны в сторону из-за скользкой дороги, автомобиль развернуло, стало крутить, столкнувшись с автомобилем «ГАЗ» его автомобиль стало крутить дальше, после чего он почувствовал сильный удар в левый бок, после чего увидел, что в его автомобиль врезался ВА32107. Он вышел из машины через пассажирскую дверь и помог пострадавшим выйти из машины. Мимо проезжала «Скорая помощь» и увезла водителя и пассажира. Перед столкновением скорость его автомобиля была примерно 70 км/час (л.д. 9).
Помимо показаний потерпевших в суде, письменных объяснений, вина ФИО1 подтверждается иными письменными материалами дела:
протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 час., на 1335 км автодороги «Байкал», управляя автомобилем «Хюндай», государственный регистрационный знак № нарушил п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем ВА33210740 государственный регистрационный знак № повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО3, а именно - закрытый неосложненный перелом 6, 7 ребер слева по средней продольной линии и гр. ФИО2 - закрытый перелом поперечного отростка 7 шейного позвонка справа, не выполнил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 2),
схемой места ДТП, составленной в присутствии водителей, участвовавших в ДТП, которые были согласны со схемой и понятых (л.д. 6)
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у гр-на ФИО3 имелся закрытый несложненный перелом 6,7 ребер слева по средней подмышечной линии. Вышеуказанное телесное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью действия, могло образоваться в срок (ДД.ММ.ГГГГ года) при обстоятельствах, указанных в постановлении от удара о выступающие части салона автомобиля при его столкновении с другим автомобилем. Гр-ну ФИО3 был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции грудной клетки, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 13-14).
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр-ки ФИО2 имелся закрытый перелом поперечного отростка 7 шейного позвонка справа, гематома в теменной области головы справа, кровоподтек на передней брюшной стенке, ссадины в области грудной клетки слева и ссадины в области левой молочной железы. Вышеуказанные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью действия, могли образоваться в срок (ДД.ММ.ГГГГ года) при обстоятельствах, указанных в постановлении от удара о выступающие части салона автомобиля при его столкновении с другим автомобилем. Гр-ну ФИО2 был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции позвоночника, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 15- 16),
Как показал в суде эксперт ФИО9, телесные повреждения у потерпевших ФИО2 и ФИО3, отраженные в его заключениях № и № оцениваются, как средний тяжести вред здоровью в связи с временным нарушением функции позвоночника и грудной клетки, по признаку длительного расстройства здоровья, свыше 3 недель. В силу п. 7.1 раздела 2 Критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, телесные повреждения потерпевших не относятся к опасным для жизни человека. Так как нарушение функций позвоночника и грудной клетки у потерпевших временное, продолжительность их лечения не имеет значения для определения категории тяжести телесных повреждений.
Проанализировав данные выводы эксперта в заключениях № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом разъяснений эксперта ФИО9 в суде, суд приходит к выводу, что они не противоречат выводам экспертов, данных в заключении №55.2-ПК от «02» июня 2014 года, и № 55.1-ПК от 02.06.2014 года (л.д. 97 – 103, 104 – 109), в основном и главном они аналогичны.
Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
На основании исследованных доказательств, суд установил, что ФИО1, управляя автомобилем «Хюндай», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 час., следуя по автодороге М-51 «Байкал» на 1335 км нарушил п.п. 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения.
Факт, место, время, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО1, в результате которого потерпевшим ФИО3 и ФИО8 причинены средней тяжести вред здоровью, достоверно установлены судом на основании показаний потерпевших в суде, письменных материалов дела, не оспорены ФИО1
Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на своем автомобиле по автодороге «Байкал», на дорожном полотне которого был лед, он совершил маневр обгона впереди идущего автомобиля, после чего на встречной полосе движения произошло столкновение его автомобиля с автомобилем потерпевших.
Таким образом, было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, при наличии льда на дорожном покрытии автодороги, не избрал скорость движения, обеспечивающую ему безопасность движения, чем нарушил п.10.1 ПДД, начал обгон, не убедившись, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил п. 11.1 ПДД.
Нарушение ФИО1 указанных норм привело к столкновению его автомобиля с автомобилем ВАЗ 32107 государственный регистрационный знак № в котором находились водитель ФИО3 и пассажир ФИО2C., получившие травмы в результате столкновения, которые расцениваются экспертами как средней тяжести вред здоровью.
Последствия, наступившие в результате столкновения автомобилей в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО3 и ФИО13 JI.C. находятся в прямой причинно - следственной связи с нарушением ФИО1 п.п. 1.5, 10.1, 11.1, что подтверждено исследованными в суде доказательствами, в том числе, судебно- медицинскими заключениями экспертов.
Доводы ФИО1 в суде, что он не имел реальной возможности предвидеть и предотвратить столкновение транспортных средств по причине гололеда, суд находит не достоверными, опровергающимися совокупностью исследованных в суде доказательств. При наличии гололёда на дорожном покрытии автодороги, ФИО1 должен был избрать такую скорость движения, которая бы обеспечила ему безопасность движения, в том числе, предпринять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а также не совершать маневр обгона, который создал опасность для других участников дорожного движения.
Указанные выводы суда подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 в суде.
Представленные доказательства, суд находит достоверными и допустимыми, в основном и главном согласующимися и дополняющими друг друга, полученными в установленном законом порядке. Процессуальных нарушений при проведении административного расследования, которые бы могли повлечь признание доказательств не допустимыми, не установлено.
Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении административного наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства дела.
ФИО1 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, связанное с управлением источником повышенной опасности, которое повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести двум лицам.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение административного правонарушения впервые.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил административное правонарушение на междугородней автодороге, при большом скоплении автотранспорта, вину не признал, до настоящего времени не загладил причиненный потерпевшим вред, в связи с чем, ему необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Однако с учетом наличия смягчающего обстоятельства, суд полагает назначить ФИО1 минимальный срок данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. ст. 12.24 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок ( ПДПС ГИБДД МВД России по Новосибирской области, г. Новосибирск ул. Немировича – Данченко, 145).
В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление в окончательной форме будет вынесено ДД.ММ.ГГГГ года.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд через Чулымский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Председательствующий: Жданова О.А.
