Постановление от 29 августа 2014 года

    Дело № 5-162-2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    29 августа 2014 года г. Гаврилов-Ям
 
    Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Носова О.Г., при секретаре Малыгиной Л.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административный протокол по ст. 18.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Радострой»
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОУФМС России по Ярославской области, ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки было установлено, что ООО «Радострой» предоставило работу гражданину ФИО1 не имеющему разрешения на работу, чем нарушило п. 4 ст. 13 и п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, то есть ООО «Радострой» являясь юридическим лицом, привлекло к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе гражданина иностранного государства, совершило правонарушение, предусмотренное ст.18.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании представитель УФМС России по Ярославской области Бессуднов В.В. наставил на привлечении ООО «Радострой» к административной ответственности, указывая, что в силу муниципального контракта общество не имело без согласия заказчика привлекать субподрядные организации для выполнения строительных работ. Срок действия субподрядных договоров на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ закончился. Определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует признать несуществующим, так как данный документ был подписан представителем ООО «Радострой» до даты его издания ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, определение о прекращении производства по делу в отношении ООО «Радострой» от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридического значения.
 
    Представители ООО «Радострой» Басаев Н.А. и Ратников А.И. возражали в привлечении общества к ответственности, указывая, что принятые административным органом ДД.ММ.ГГГГ документы имеют значение для рассматриваемого дела. Определение о возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ, без отмены определения о прекращении производства по делу является незаконным. Объяснения представителя по данным документам в судебном заседании сумбурны, не выдерживают никакой критики. Административным органом не представлено в суд доказательств вины общества в привлечении к труду иностранных граждан.
 
    Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:
 
    Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.
 
    Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается
 
    2
 
    допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, их трудоустройство и трудовая деятельность на территории страны и возникающие в этой связи обязанности работодателей регламентированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ « О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    Статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
 
    Частью 9 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Радострой» создано для осуществления предпринимательской деятельностью с целью извлечения прибыли ДД.ММ.ГГГГ. Основными видами деятельности общества, кроме прочего являются все виды строительных работ, включая ремонтно-строительные и монтажные работы, а также производство материалов. ДД.ММ.ГГГГ между управлением жилищно-коммунального хозяйства, капитального строительства и природопользования Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области (Заказчик) и ООО «Радострой» (Генподрядчик) заключен муниципальный контракт № номер реестровой записи в реестре контрактов № на выполнение работ по строительству (генеральный подряд) <данные изъяты> <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.00 мин. сотрудниками УФМС России по Ярославской области по адресу <адрес> выявлен гражданин ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (осуществлял уборку строительного мусора на втором этаже здания) без оформления разрешения на работу на территории Ярославской области.
 
    Результаты проверки отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, акте от ДД.ММ.ГГГГ. Те же обстоятельства отражены в рапорте сотрудника – инспектора ОИК УФМС России по Ярославской области Бессуднова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Радострой» (генподрядчик) и ООО <данные изъяты>» (субподрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субподряда на выполнение работ № в соответствии с которым субподрядчик обязан выполнить работы своими средствами и своими силами по выполнению комплекса отделочных работ помещений 4, 5 этажей на объекте «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Срок действия выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 8 договора, соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами всех обязательств
 
    3
 
    по договору. В ходе строительных работ сторонами сделки неоднократно заключались
 
    дополнительные соглашения, по которым субподрядчик проводил отделочные работы на первом этажа строящегося здания, устанавливал двери во всем здании.
 
    Кроме того, между ООО «Радострой» (генподрядчик) и ООО <данные изъяты> (субпоррядчик) заключен договор субподряда на выполнение собственными или привлеченными силами и средствами комплекс работ на объекте «<данные изъяты>» по адресу <адрес> в соответствии с проектно-сметной документацией. Сроки выполнения работ ( п.3 договора) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ст. 8 договора предусмотрено, что он считается действующим с момента подписания до момента выполнения сторонами всех обязательств. Согласно статье 4 договора цена договора составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп и определяется на основании локальных смет, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили стоимость работ. Из приложенных к материалам дела акта о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ выполняло работы по внутренней отделке второго и третьего этажа, лестнично-лифтового блока венткамеры. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49,50, 51, 54, 55) ООО «Радострой» производило оплату работы субподрядчику. Согласно указанных документов, срок действия договора датой ДД.ММ.ГГГГ сторонами не был прекращен
 
    В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ административным органом взяты объяснения директора ООО «Радострой» ФИО2, из которых следует, что на территории больницы на основании заключенных договоров ведут работы другие организации. Выявленные при проверке иностранные граждане, не являются работниками общества. У них в штате только сотрудники ИТР.
 
    Также в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения гражданина ФИО1., из которых следует, что он работает на строительстве медицинского корпуса больницы в качестве подсобного рабочего. В день проверки убирал мусор на втором этаже здания. Разрешения на работу не имеет. Работу предложил мужчина кавказской внешности.
 
    В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленном инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ярославской области и постановлении в отношении ФИО1 нашел отражение факт работы иностранного гражданина на строительстве больницы. Лицо, допустившее иностранного гражданина к работе, не указано. При этом время обнаружения иностранного гражданина на объекте (11 часов ДД.ММ.ГГГГ), не совпадает с временем проведения проверки ( с 12 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ л.д 6-8).
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «Радострой» имеет статус юридического лица.
 
    ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОИК УФМС России проведена внеплановая выездная проверка строящегося объекта, расположенного по адресу: <адрес> По результатам проверки выявлен факт привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в помещении строящегося здания иностранного гражданина, который не имел разрешения на работу.
 
    Вместе с тем данный иностранный гражданин не относится к категории иностранных граждан, перечисленных в части 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, на которых не распространяется порядок обязательного получения разрешения на работу.
 
    4
 
    Указанное деяние образует состав административного правонарушения,
 
    ответственность за которое, предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, составляют действия (бездействие) работодателя, выразившиеся в нарушении правил о приеме на работу иностранного гражданина.
 
    В соответствии со ст. 26.11, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ собранные по делу об административном правонарушении доказательства оцениваются судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
 
    Доказательств, что гражданин <данные изъяты> был допущен к работе ООО «Радострой», суду не представлено. Из материалов дела видно, что работы по строительству больницы осуществляли субподрядные организации.
 
    Кроме того, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Радострой» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и принято решение проведении а административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено (постановление №) в виду установления другого лица, нарушившего правила привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности. В нарушение требований материального и процессуального закона, не отменяя данного постановления УФМС России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ вновь принимает определение о возбуждении в отношении ООО «Радострой» административного дела по ст. 18. 15 ч.1 КоАП РФ по ранее установленному нарушению. При этом, как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ основанием для возбуждения дела является отсутствие уведомления заказчика на привлечение субподрядных организаций для выполнения строительных работ, не установления места фактического нахождения ООО «<данные изъяты>» и ее руководителей.
 
    Не получение разрешения заказчика на привлечение субподрядных организаций для проведения строительных работ, не имеет отношения к рассматриваемому судом делу. Данные нарушения условий исполнения договора (муниципального контракта) подлежат рассмотрению в ином порядке. Не установление административным органом места фактического нахождения ООО «<данные изъяты>», не является доказательством вины ООО «Радострой» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    С учетом изложенного и в соответствии со ст. 24. 5 КоАП РФ суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было возбуждено административное дело.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ суд
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по делу об административном правонарушении по ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Радострой» прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней
 
    Судья О.Г.Носова
 
    .