Постановление от 29 августа 2014 года

Дело № 5-770/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Псков, ул. Петровская, д. 24 **.** 2014 года
 
    Судья Псковского городского суда Псковской области Горбань И.А.,
 
    при секретаре Егоровой М.С.,
 
    с участием:
 
    законного представителя юридического лица ГБУЗ Псковской области «Псковский перинатальный центр» - главного врача Учреждения С.С.,
 
    должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – государственного инспектора города Пскова по пожарному надзору К.О. (до отложения),
 
    представителя Отдела надзорной деятельности по г. Пскову управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Псковской области Л.А.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковский перинатальный центр», <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    В результате проверки, проведённой **.** 2014 года на основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору по г. Пскову В.И. от **.** 2014 года № ** в зданиях ГБУЗ «Псковский перинатальный центр», расположенных по адресу: г. Псков, ул. К., д. № **, государственным инспектором по пожарному надзору К.О. были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
 
    - сети внутреннего противопожарного водопровода (корпус В и Б) находятся в неисправном состоянии (система внутреннего противопожарного водопровода не обеспечивает требуемый расход воды, на ПК, расположенном в чердачном помещении, отсутствуют обозначения, в ПК № 11 (корпус В) наблюдается течь воды в месте входа штока);
 
    - в корпусе В система пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре не соответствует установленным нормам и правилам (не срабатывает аппаратура оповещения);
 
    - стены путей эвакуации корпуса Б (коридоры первого и второго этажей) облицованы материалом со значениями выше, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 (масляная краска);
 
    - линии системы оповещения выполнены с нарушением действующих норм (не обеспечивают работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону;
 
    - двери эвакуационных выходов закрыты на ключ (запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа);
 
    - часть стен путей эвакуации корпуса В (запасной выход второго отделения) облицовано материалом со значениями выше, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 (обои под покраску);
 
    - пол на пути эвакуации (коридор второго этажа корпуса Б) облицован материалами со значениями выше, чем В2, РП2, Д3, Т2 (линолеум);
 
    - не заключен договор на обслуживание и ремонт системы внутреннего противопожарного водопровода;
 
    - потолки путей эвакуации корпуса Б (коридоры первого и второго этажей) облицованы материалом со значениями выше, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 (древесные плиты);
 
    - не передаются извещения о пожаре в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и организаций, транслирующих эти сигналы;
 
    - на пути эвакуации из второго отделения корпуса В оборудован гардероб (установлена мебель для одежды, шкафы, стеллажи);
 
    - на путях эвакуации (запасной выход) выполнен перепад высот с уклоном более 1:6 (на первом этаже корпуса Б);
 
    - не выполнены замеры сопротивления изоляции и электропроводки (технический отчет) корпус Б;
 
    - на чердаке линии противопожарной защиты проложены совместно с силовыми кабелями в одном коробе;
 
    - в подвале корпуса В пожарные извещатели установлены за вентиляционными коробами (пожарные извещатели перекрыты вентиляционными коробами);
 
    - в корпусе Б на третьем этаже в коридоре на путях эвакуации на стенах отбойники из горючих материалов (дерево);
 
    - на четвертом этаже в коридоре на путях эвакуации на стенах отбойники из горючих материалов (дерево);
 
    - в корпусе Б неисправна система пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре;
 
    - в корпусе Б и в помещении подвала отсутствуют колпаки на лампах, предусмотренные конструкцией светильника;
 
    - в корпусе А на чердаке отсутствует автоматическая пожарная сигнализация;
 
    - в корпусе А на первом этаже в коридоре на путях эвакуации на стенах отбойники из горючих материалов (пластик);
 
    - в корпусе А на втором этаже в коридоре на путях эвакуации на стенах отбойники из горючих материалов (пластик);
 
    - в корпусе А неисправна система пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре;
 
    - отсутствует договор на обслуживание системы дымоудаления;
 
    - отсутствуют акты проверки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре;
 
    - отсутствуют акты проверки системы дымоудаления;
 
    - электрощиты и электрошкафы, имеющие объем менее 0,1 куб.м. не оборудованы АУПС, имеющие объем 0,1 куб.м. и более, не оборудованы АУПТ;
 
    - в здании корпуса В неисправна система дымоудаления продуктов горения.
 
    Законный представитель юридического лица не отрицал, что факты, отражённые в протоколе об административном правонарушении, имеют место. Обратил внимание на то, что большая часть нарушений явилась следствием некачественного капитального ремонта, проведённого в 2011 – 2013 г.г. во исполнение условий контракта, заключённого между ГКУ ПО «Управление капитального строительства» и подрядной организацией – ООО «С.». В числе прочих, в объём работ по указанному объекту действительно входили: установка внутреннего противопожарного водопровода, пожарной сигнализации, систем оповещения и дымоудаления, облицовка стен, полов и потолков помещений, монтаж электрооборудования. Подтвердил, что акт приёмки законченного строительством объекта им, как руководителем Учреждения был подписан, однако находил эту меру вынужденной, ссылаясь на действия компетентных лиц, которые также подписали этот документ. К настоящему времени ряд нарушений, на который указывалось госпожнадзором и которые не связаны с некачественным ремонтом, устранены силами Учреждения (очищены помещения от посторонних предметов, установлены колпаки на лампы и проч.) Просил принять во внимание, что с приостановкой деятельности ГБУЗ на территории области сложится тяжёлая обстановка, поскольку оказание медицинских услуг по родовспоможению надлежащего качества будет невозможно, под угрозой окажутся жизнь и здоровье большого числа женщин и новорожденных.
 
    Государственный инспектор Л.А., пояснил, что в ходе проведения очередной проверки Учреждения выявлены множественные нарушения в сфере пожарной безопасности, которые отражены в протоколе об административном правонарушении от **.**.2014 года. Сообщил, что юридическое лицо ранее уже привлекалось к административной ответственности в связи с вышеперечисленными нарушениями норм и правил в области пожарной безопасности, однако к позитивным изменениям до настоящего времени это не привело. Подтвердил, что отмеченные упущения явились следствием ненадлежащего ремонта, которые подрядной организацией не устранены. Указал на то, что эксплуатацией объекта ставится под угрозу жизнь и здоровье большого числа лиц из числа пациентов и медицинского персонала. Полагал, что наиболее действенной мерой в такой ситуации может быть только приостановление эксплуатации зданий Учреждения.
 
    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля М.В. (лицо, ответственное за пожарную безопасность в Учреждении), исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечёт административное наказание.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечёт к привлечению к административной ответственности.
 
    При повторном нарушении требований пожарной безопасности, предусмотренной ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса наступает административная ответственность по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, которая влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № ** от **.** 2014 года главного государственного инспектора по пожарному надзору по городу Пскову в отношении ГБУЗ Псковской области «Псковский перинатальный центр» была проведена внеплановая выездная проверка по факту исполнения ранее выданного предписания № **.
 
    О проведении проверки представитель ГБУЗ Псковской области «Псковский перинатальный центр» был извещен заблаговременно, о чем имеется соответствующая запись в распоряжении.
 
    Процедура проведения внеплановой выездной проверки соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», нарушений закона в ходе её проведения, а также при фиксации результатов, не выявлено.
 
    В результате проведения мероприятия по контролю уполномоченным должностным лицом выявлено невыполнение требований, изложенных в предписаниях за № ** от **.**.2014 и № ** от **.**.2014, данные нарушения отражены в акте проверки № ** от **.** 2014 года.
 
    Поскольку по итогам проверки выявлены множественные нарушений требований пожарной безопасности, в отношении юридического лица – ГБУЗ Псковской области «Псковский перинатальный центр» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, как повторное нарушение правил противопожарной безопасности, предусмотренных ч.3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что Учреждением допущено нарушение требований пожарной безопасности, поскольку ГБУЗ эксплуатирует здания, имеющие существенные отступления от норм и правил в сфере пожарной безопасности:
 
    - сети внутреннего противопожарного водопровода (корпус В и Б) находятся в неисправном состоянии (система внутреннего противопожарного водопровода не обеспечивает требуемый расход воды, на ПК, расположенном в чердачном помещении, отсутствуют обозначения, в ПК № 11 (корпус В) наблюдается течь воды в месте входа штока), чем нарушены Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 3 и ч. 4 ст. 3 и ст. 4, ч. 1 ст. 151; ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390; СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий»; СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности»;
 
    - в корпусе В система пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре не соответствует установленным нормам и правилам (не срабатывает аппаратура оповещения), чем нарушены Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 3 и ч. 4 ст. 3 и ст. 4, ч. 1 ст. 151; ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390; НПБ 110-2003; НПБ 88-2001; НПБ 104-03;
 
    - стены путей эвакуации корпуса Б (коридоры первого и второго этажей) облицованы материалом со значениями выше, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 (масляная краска), чем нарушены Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 3 и ч. 4 ст. 3 и ст. 4, ч. 1 ст. 151 и таб. 28; ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; СНиП 21-01-97* п. 6.25*, СНиП 2.01.02-85* п. 1.8;
 
    - линии системы оповещения выполнены с нарушением действующих норм (не обеспечивают работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону), чем нарушены Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 3 и ч. 4 ст. 3 и ст. 4, ч. 1 ст. 151; ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; СП 3.13130.2009 п. 3.4;
 
    - двери эвакуационных выходов закрыты на ключ (запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа), чем нарушены Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 3 и ч. 4 ст. 3 и ст. 4, ч. 1 ст. 151; п. 35 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390;
 
    - часть стен путей эвакуации корпуса В (запасной выход второго отделения) облицовано материалом со значениями выше, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 (обои под покраску), чем нарушены Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 3 и ч. 4 ст. 3 и ст. 4, ч. 1 ст. 151 и таб. 28; СНиП 21-01-97* п. 6.25;
 
    - пол на пути эвакуации (коридор второго этажа корпуса Б) облицован материалами со значениями выше, чем В2, РП2, Д3, Т2 (линолеум), чем нарушены Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 3 и ч. 4 ст. 3 и ст. 4, ч. 1 ст. 151 и таб. 28; ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», СНиП 21-01-97* п. 6.25;
 
    - не заключен договор на обслуживание и ремонт системы внутреннего противопожарного водопровода, чем нарушены Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 3 и ч. 4 ст. 3 и ст. 4, ч. 1 ст. 151; ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 № 625;
 
    - потолки путей эвакуации корпуса Б (коридоры первого и второго этажей) облицованы материалом со значениями выше, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 (древесные плиты), чем нарушены Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 3 и ч. 4 ст. 3 и ст. 4, ч. 1 ст. 151 и таб. 28; ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; СНиП 21-01-97* п. 6.25*, СНиП 2.01.02-85* п. 1.8;
 
    - не передаются извещения о пожаре в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и организаций, транслирующих эти сигналы, чем нарушены Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 3 и ч. 4 ст. 3 и ст. 4, ч. 1 ст. 151; ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п. 12 НПБ 110-03, Изменение № 1 к своду правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» от 01 июня 2011 года № 274 п. 14.4;
 
    - на пути эвакуации из второго отделения корпуса В оборудован гардероб (установлена мебель для одежды, шкафы, стеллажи), чем нарушены Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 3 и ч. 4 ст. 3 и ст. 4, ч. 1 ст. 151; п.36 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390;
 
    - на путях эвакуации (запасной выход) выполнен перепад высот с уклоном более 1:6 (на первом этаже корпуса Б), чем нарушены Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 3 и ч. 4 ст. 3 и ст. 4, ч. 1 ст. 151; ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; СНиП 21-01-97* п. 6.28*; СП 118.13330.2012 п. 6.7;
 
    - не выполнены замеры сопротивления изоляции и электропроводки (технический отчет) корпус Б, чем нарушены Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 3 и ч. 4 ст. 3 и ст. 4, ч. 1 ст. 151; ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ПТЭЭП п. 2.12.217;
 
    - на чердаке линии противопожарной защиты проложены совместно с силовыми кабелями в одном коробе, чем нарушены Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 3 и ч. 4 ст. 3 и ст. 4, ч. 1 ст. 151; ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п. 13.15.14 и 13.15.15 СП 5.13130.2009;
 
    - в подвале корпуса В пожарные извещатели установлены за вентиляционными коробами (пожарные извещатели перекрыты вентиляционными коробами), чем нарушены Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 3 и ч. 4 ст. 3 и ст. 4, ч. 1 ст. 151; ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п. 13.3.8, 13.3.9 СП 5.13130.2009;
 
    - в корпусе Б на третьем этаже в коридоре на путях эвакуации на стенах отбойники из горючих материалов (дерево), чем нарушены Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 3 и ч. 4 ст. 3 и ст. 4, ч. 1 ст. 151; ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; СНиП 21-01-97* п. 6.25;
 
    - на четвертом этаже в коридоре на путях эвакуации на стенах отбойники из горючих материалов (дерево), чем нарушены Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 3 и ч. 4 ст. 3 и ст. 4, ч. 1 ст. 151; ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; СНиП 21-01-97* п. 6.25;
 
    - в корпусе Б неисправна система пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, чем нарушены Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 3 и ч. 4 ст. 3 и ст. 4, ч. 1 ст. 151; ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п. 61 ППР РФ;
 
    - в корпусе Б и в помещении подвала отсутствуют колпаки на лампах, предусмотренные конструкцией светильника, чем нарушены Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 3 и ч. 4 ст. 3 и ст. 4, ч. 1 ст. 151; ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п. 42 ППР РФ п. 42в;
 
    - в корпусе А на чердаке отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, чем нарушены Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 3 и ч. 4 ст. 3 и ст. 4, ч. 1 ст. 151; ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п. 9 табл. А 1 СП 5.13130.2009;
 
    - в корпусе А на первом этаже в коридоре на путях эвакуации на стенах отбойники из горючих материалов (пластик), чем нарушены Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 3 и ч. 4 ст. 3 и ст. 4, ч. 1 ст. 151; ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; СНиП 21-01-97* п. 6.25;
 
    - в корпусе А на втором этаже в коридоре на путях эвакуации на стенах отбойники из горючих материалов (пластик), чем нарушены Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 3 и ч. 4 ст. 3 и ст. 4, ч. 1 ст. 151; ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; СНиП 21-01-97* п. 6.25;
 
    - в корпусе А неисправна система пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, чем нарушены Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 3 и ч. 4 ст. 3 и ст. 4, ч. 1 ст. 151; ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п. 61 ППР РФ;
 
    - отсутствует договор на обслуживание системы дымоудаления, чем нарушены Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 3 и ч. 4 ст. 3 и ст. 4, ч. 1 ст. 151; ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п. 61 ППР РФ;
 
    - отсутствуют акты проверки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, чем нарушены Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 3 и ч. 4 ст. 3 и ст. 4, ч. 1 ст. 151; ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п. 61 ППР РФ;
 
    - отсутствуют акты проверки системы дымоудаления, чем нарушены Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 3 и ч. 4 ст. 3 и ст. 4, ч. 1 ст. 151; ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п. 61 ППР РФ;
 
    - электрощиты и электрошкафы, имеющие объем менее 0,1 куб.м. не оборудованы АУПС, имеющие объем 0,1 куб.м. и более, не оборудованы АУПТ, чем нарушены Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 3 и ч. 4 ст. 3 и ст. 4, ч. 1 ст. 151; ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; СП 5.13130.2009;
 
    - в здании корпуса В неисправна система дымоудаления продуктов горения, чем нарушены Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 3 и ч. 4 ст. 3 и ст. 4, ч. 1 ст. 151; ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п. 61 ППР РФ.
 
    Помимо объяснений законного представителя юридического лица, показаний свидетеля М.В. фактические обстоятельства совершённого противоправного деяния подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от **.** 2014 года № ** (л.д. 3 – 5), актом проверки № ** от **.** 2014 года (л.д. 6 – 9), предписанием № ** от **.**.2014 (л.д. 10 – 13), предписанием № ** от **.**.2014 (л.д. 14 – 28), приказом о назначении С.С. на должность (л.д. 33), а также дополнительно представленными суду материалами – постановлениями о привлечении к административной ответственности ГБУЗ от **.**.2013 № **, от **.**.2014 № **, от **.**.2014 № **, перепиской главного врача Учреждения с ГКУ «УКС», пакетом документов из Управления капитального строительства.
 
    Относимость, достоверность и допустимость представленных доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 26.11 Кодекса, сомнений не вызывают.
 
    Данное правонарушение признается общественно опасным самим фактом невыполнения или ненадлежащего выполнения требований пожарной безопасности, являющейся составляющей частью общественной безопасности, поскольку объектом правонарушения является пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
 
    Выявленные нарушения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку связаны с отступлениями от норм и правил, предъявляемых к внутреннему противопожарному водоснабжению, эвакуационным путям, эвакуационным выходам, системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре, системам противодымной защиты зданий, а, с учётом их повторности, ч. 5 ст. 20.4 Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Сведений о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению юридическим лицом ГБУЗ Псковской области «Псковский перинатальный центр» требований пожарной безопасности, не установлено, соответственно, у юридического лица имелась реальная возможность выполнить возложенные на него обязанности, указанные в предписаниях надзорного органа.
 
    То обстоятельство, что отмеченные нарушения явились следствием ненадлежащего капитального ремонта, осуществлённого силами сторонней организации под контролем заказчика (Управление капитального строительства), причём стороной по контракту ГБУЗ не выступало, равно как и отсутствие средств на их устранение, основанием для освобождения от ответственности юридического лица не являются.
 
    Приходя к такому выводу, исхожу из того, что на момент утверждения **.** 2013 года акт приёмки законченного строительством объекта подписан застройщиком – главным врачом Учреждения С.С., которым удостоверено соответствие объекта «капитальный ремонт зданий и помещений ГУЗ «Псковский перинатальный центр», расположенного по адресу: г. Псков, ул. К., д. № **, требованиям пожарных норм и правил, вследствие чего он и введён в строй.
 
    Утверждения законного представителя о его юридической неискушённости, как и отсутствии у него специальных познаний в области пожарного дела в расчёт приняты быть не могут, поскольку, как это следует из его собственных пояснений, о наличии множественных нарушений при ремонте объекта он был осведомлён, что также усматривается из показаний свидетеля М.В., являющегося лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности в Учреждении. Следовательно, органы управления ГБУЗ располагали сведениями о несоответствии передаваемых в эксплуатацию корпусов установленным требованиям.
 
    Уже по состоянию на **.** 2013 года уполномоченным надзорным органом выявлены существенные отступления от положений законодательства в данной сфере. В частности, было указано на неисправность сетей внутреннего противопожарного водопровода объекта, систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, противодымной защиты, отмечено их несоответствие установленным нормам и правилам, вследствие чего юридическое лицо подвергнуто административному наказанию.
 
    Последующие действия главного врача Учреждения вину юридического лица не исключают, поскольку представленная законным представителем переписка с УКС по указанному вопросу правового значения для правильной юридической квалификации не имеет. Суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае к ответственности привлекается не должностное, а юридическое лицо причём за правонарушение, которое не касается неисполнения требований предписаний, внесённых надзорным органом. Вина юридического лица в указанном деянии состоит в самом факте эксплуатации зданий, которые не отвечают установленным требованиям.
 
    Таким образом, юридическим лицом не было предпринято всех возможных мер, направленных на соблюдение норм и правил, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, ввиду чего его действия квалифицируются по указанной норме Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами. Данных, позволяющих прийти к иному мнению, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено, как нет их и в материалах самого дела.
 
    Согласно ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    При назначении наказания юридическому лицу судья учитывает характер совершенного правонарушения, посягающего на общественную безопасность, чем ставятся под угрозу жизнь и здоровье широкого круга лиц, имущественное и финансовое положение ГБУЗ «Псковский перинатальный центр», которое является учреждением, финансируемым за счёт средств бюджета области, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, о чём заявлено законным представителем; осуществление ряда действий, направленных на обеспечение исполнения внесённого предписания, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, поскольку повторное совершение однородного правонарушения в силу ч. 2 ст. 4.3 Кодекса учёту в таковом качестве не подлежит, так как является квалифицирующим признаком вменённого деяния.
 
    Судьёй принимается во внимание, что эксплуатирующиеся здания являются объектом, обладающим повышенной социальной значимостью, поскольку Учреждением оказываются медицинские услуги в сфере родовспоможения жителям Псковской области. Приостановка деятельности юридического лица (отдельных зданий) создаст значительные трудности в предоставлении квалифицированной специализированной помощи гражданам, может поставить под угрозу здоровье пациенток и новорожденных.
 
    Данное обстоятельство учитывается совокупно со сведениями о том, что продолжение функционирования объекта, исходя из количества и существенности выявленных нарушений, создаёт не меньшую угрозу для жизни и здоровья вышеперечисленной категории лиц, возможности которых к самостоятельной эвакуации в силу особенностей состояния здоровья, возраста, значительно снижены или исключаются вовсе.
 
    Так, неисправность систем пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре исключает возможность надлежащего реагирования на возгорание как со стороны специализированных служб, так и пациентов, персонала ГБУЗ, чем своевременное его тушение, а также эвакуация граждан окажутся существенно затруднены.
 
    Неисправности систем внутреннего водопровода исключают (затрудняют) подачу воды к источнику возгорания, вследствие чего его эффективная локализация и устранение становятся проблематичными.
 
    Ненадлежащее состояние путей эвакуации, в частности его облицовка материалами определённой категории горючести, в совокупности с неисправностью противодымной защиты исключает (затрудняет) эвакуацию граждан, создаёт опасность их отравления продуктами горения.
 
    Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, в протоколе не указано нарушений, которые бы позволяли утверждать о наличии предпосылок к возникновению пожара вследствие эксплуатации объекта с вышеперечисленными недостатками. Все перечисленные отступления от требований норм и правил на возможность возникновения пожара непосредственно не влияют. Таким образом, не отрицая наличия угрозы жизни и здоровью граждан, прихожу к выводу о том, что она является потенциальной.
 
    С другой стороны, запрещением эксплуатации зданий ГБУЗ возможность оказания квалифицированной медицинской помощи в сфере родовспоможения будет исключена, поскольку иных специализированных Учреждений на территории города не имеется. Перинатальным центром оказывается медицинская помощь при патологиях, возникающих в период течения беременности, услуги по родовспоможению, проводятся реанимационные мероприятия и проч. Характеристики объекта предусматривают одновременное пребывание 155 человек, нормативные показатели заполнения койко-мест, как правило, выдерживаются, в настоящее время помощь получают 98 пациентов. Следовательно, в силу специфики оказываемых услуг в случае, если эксплуатация объектов будет приостановлена, реальная угроза жизни и здоровью граждан наличествует, наступление неблагоприятных последствий видится безусловным.
 
    Прекращение деятельности отдельных корпусов (помещений) Центра, как следует из пояснений главного врача, в силу их функциональной взаимосвязи не возможно, тем более что самые существенные недостатки локализованы в корпусах Б и В, где и расположены отделения с круглосуточным пребыванием граждан.
 
    Проанализировав вышеизложенное, прихожу к выводу, что в настоящее время возможность для приостановления деятельности Учреждения отсутствует, поскольку вопрос с возложением соответствующих функций на иное учреждение здравоохранения не решён. Административное приостановление деятельности в любом случае повлечёт за собой крайне неблагоприятные последствия, напрямую коснётся прав и законных интересов широкого круга лиц, создаст непосредственную угрозу их жизни и здоровью.
 
    В такой ситуации, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, прихожу к выводу, что принятие иного решения, кроме как применение к Учреждению меры государственного принуждения в виде административного штрафа, исключено.
 
    Рассмотрев вопрос о размере денежного взыскания, руководствуюсь следующими мотивами.
 
    Несмотря на то, что Учреждение в течение полугода уже трижды подвергнуто за тождественные нарушения наказанию в виде административного штрафа (в сумме 200 тыс. рублей, дважды в сумме 150 тыс. рублей) к позитивным результатам это не привело. Отсутствие положительной динамики в устранении выявленных нарушений свидетельствует о необходимости назначения административного наказания в размере, максимально приближенном к верхней границе, предусмотренной санкцией соответствующей статьи, поскольку иное решение не будет справедливо и не позволит добиться достижения целей наказания.
 
    Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не выявлено, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 20.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Юридическое лицо – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Псковский перинатальный центр» <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Реквизиты для оплаты штрафа:
 
    Наименование получателя платежа: УФК по Псковской области г. Псков (Главное управление МЧС России по Псковской области) ИНН 6027085570, КПП 602701001, ОКТМО 58701000, р/с 40101810400001010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области г. Псков. БИК 045805001. Код бюджетной классификации: 17711627000016000140. Наименование платежа: штраф по постановлению № 5-770/14.
 
    В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. В указанный срок документ об уплате штрафа должен быть представлен в Псковский городской суд Псковской области, в кабинет 14. При отсутствии сведений об уплате штрафа по истечении 60-дневного срока постановление суда направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.
 
    Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.
 
    Постановление вступило в законную силу «_____»_______________2014 года
 
    Срок предъявления к исполнению 2 года.
 
    Судья И.А. Горбань
 
    Постановление в порядке главы 30 КоАП РФ не обжаловалось, вступило в законную силу.