Дата принятия: 29 августа 2014г.
Дело № 5-92/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 августа 2014 года р.п. Мошково
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Кулинич О.Н. при секретаре Хромочкиной М.С., с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Мошковском районе Алабугиной Н.В., представителя ОАО «Барлакское» Мурачева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ОАО «Барлакское» по ст. 6.3 КоАП РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Мошковском районе в рамках рассмотрения жалобы от гр. Баландина С.Г. (проживающего в <адрес>) составлен протокол № об административном правонарушении в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в отношении ОАО «Барлакское», из которого следует, что данное юридическое лицо (ферма), имеющее поголовье крупного рогатого скота (КРС) в количестве <данные изъяты> головы:
1) не соблюдает санитарно – защитную зону в 300 метров, установленную СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» по разделу 7.1.11, класс 111 санитарно – защитная зона от фермы крупно – рогатого скота до 1200 голов: с восточной стороны граничит с территорией жилого дома по <адрес>; с северной стороны на расстоянии 14 м. – огороды жилых домов <адрес>; расстояние от площадки для откорма молодняка КРС до дома № <адрес> составляет 186 метров; расстояние от летнего загона до дома № <адрес> составляет 111,5 метров (96+15,5), что не соответствует п.5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03;
2) складируя навоз на открытой территории фермы, твердая фракция навоза, а также компост не обеззараживаются биологическим способом на водонепроницаемых площадках с твердым покрытием в специально устроенных буртах, что является нарушением п.5.9. СП 4542-87 «Санитарные правила для животноводческих предприятий»;
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора Алабугина Н.В. считала вину ОАО «Барлакское» в нарушении указанных норм доказанной.
Представитель ОАО «Барлакское» Мурачев С.В. просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием вмененного состава административного правонарушения.
Суд, выслушав пояснения представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, и административного органа, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
Административный орган при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ руководствовался Актом санитарного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено что количество поголовья КРС в ОАО «Барлакское», взятое из сведений формы № 3- фермер за ДД.ММ.ГГГГ., составило 983 единицы. Сославшись на положения раздела 7.1.11. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», согласно которым санитарно – защитная зона для фермы крупно – рогатого скота менее 1200 голов (класс III), должна составлять 300 м., административный орган сделал вывод о нарушении юридическим лицом указанных санитарных норм и правил. В этом же Акте от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что на территории фермерского хозяйства расположено 3 коровника, телятник, фуражный склад, летний загон, сеносклад и гараж.
Как следует из протокола осмотра территории ОАО «Барлакское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), предметом осмотра являлась площадка для молодняка (летний загон). Замеры производились от калитки дома заявителя Баландина С.Г. до буртованного навоза и составили 180 м., а до огороженной территории (летнего загона) - 186 м. В загоне на момент осмотра крупный рогатый скот отсутствовал. Как пояснила в судебном заседании представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Мошковском районе Алабугина Н.В., проводившая осмотр ДД.ММ.ГГГГ, площадка (летнего загона) на момент осмотра была чистой; это отражено и в приложенных к протоколу фотографиях (л.д. 8-12). В протоколе отражено, что в летний период молодняк в данном загоне только ночует. Представитель юридического лица Аппель О.В. при составлении Протокола от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в загоне на откорме находилось 80-90 голов, в подтверждение чему в материалах дела представлена справка (л.д. 24), из которой следует, что в ОАО «Барлакское» в <адрес> на открытой площадке для содержания молодняка содержится 75 голов молодняка КРС.
Кроме того, в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что замеры производились от угла площадки (летнего загона) до дома № <адрес> и составили 111,5 м. (15,5 м. от угла площадки до забора усадьбы + длина усадьбы 96 м.). При том, что согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13), замеры надлежало проводить от территории загона для молодняка фермы ОАО «Барлакское» и места складирования навоза до дома № <адрес> (место жительства заявителя Баландина С.Г.).
Как следует из информации начальника Управления по развитию сельскохозяйственного производства, рынка сырья и продовольствия Администрации Мошковского района Новосибирской области (л.д. 21), животноводческие помещения в ОАО «Барлакское» являются отдельными помещениями, технологически не связанными в единый цикл производства. В каждом из 2 помещений для содержания коров предусмотрена различная технология содержания, кормления и доения коров; в каждом из 6 помещений для молодняка и откорма содержатся животные определенного возраста, что и определяет разные технологии по содержанию. Объекты животноводства в ОАО «Барлакское» в совокупности являются фермой по содержанию КРС.
При таких обстоятельствах, площадка для молодняка (летний загон) не есть ферма как таковая, это лишь один из ее объектов, в связи с чем к ней не могут быть применены положения раздела 7.1.11. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в части предъявляемого расстояния санитарно - защитной зоны в 300 м. (класс III), как для фермы крупного рогатого скота менее 1200 голов. По смыслу указанного нормативного акта, санитарная зона для данного объекта должна составлять 100 м.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Барлакское» складирует навоз на открытой территории фермы, при этом твердая фракция навоза, а также компост не обеззараживаются биологическим способом на водонепроницаемых площадках с твердым покрытием в специально устроенных буртах, что является нарушением п.5.9. СП 4542-87 «Санитарные правила для животноводческих предприятий».
Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного в судебном заседании, пробы (отобранные в в/кране, помещении для скота, на расстоянии 100 м. от хранения навоза; на расстоянии 100 м. от площади откорма молодняка <адрес>) холодной питьевой воды по исследованным микробиологическим и санитарно – химическим показателям соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованного водоснабжения. Контроль качества». Пробы почвы по исследованным микробиологическим, паразитологическим показателям относятся к категории «чистая» в соответствии с СанПин 2.1.7.1287-03 «Санитарно –эпидемиологические требования к качеству почвы».
Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного в судебном заседании, пробы атмосферного воздуха (отбор производился на расстоянии 100 м. от места хранения навоза в точке 1 и на расстоянии 100 м. от площадки откорма молодняка КРС в точке № 2) в точках № и № не превышают предельно допустимые максимально разовые концентрации аммиака, установленные ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» (при ПДК в 0,2 обнаруженная концентрация аммиака в двух точках составляет 0,03 мг/куб.м., что меньше в 6,667 раз).
При таких обстоятельствах, утверждение о том, что навоз и компост, складируемые на открытой территории фермы, не обеззараживаются в установленном порядке, является недоказанным.
Кроме того, согласно акту плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушений в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения выявлено не было.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, вина ОАО «Барлакское» в инкриминируемом правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6.3, 29.9-29.11 КоАП РФ,
постановил:
производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ОАО «Барлакское» прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Мошковский районный суд Новосибирской области путем подачи жалобы в течение 10 суток.
Судья О.Н. Кулинич
