Постановление от 29 августа 2014 года

Дело №
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    29 августа 2014 года г. Смоленск
 
    Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:
 
    председательствующего судьи Манаковой О.В.,
 
    при секретаре Корпылевой А.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя Тычининой О.С.,
 
    подсудимого Пискижова В.Н.,
 
    защитника – адвоката Макарова А.В.,
 
    представителя потерпевшей ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пискижова В.Н., <данные изъяты>
 
    находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Органами предварительного расследования Пискижов В.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ - убийство, совершенное в состоянии аффекта, то есть убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшего.
 
    В обвинительном заключении указано, что Пискижов В.Н. в период времени с 23 часов 09 мая 2013 года до 03 часов 10 мая 2013 года находился совместно с ФИО6 на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда № <адрес>, где они договорились вступить в половые отношения, после чего, согласно достигнутой договоренности, ФИО6 легла на пол, а Пискижов В.Н., сняв с нее колготки и трусы, лег на нее сверху, после чего попытался совершить с последней половой акт, однако, вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения и физиологического состояния организма, не смог совершить с ФИО6 половой акт, в связи с чем та стала высказывать претензии и оскорблять Пискижова В.Н., унижая его честь и достоинство, называя его «импотентом», «неполноценным», смеялась и говорила Пискижову В.Н., что он «не может удовлетворить женщину». При этом, на неоднократные просьбы Пискижова В.Н. успокоиться, прекратить оскорблять его и смеяться над ним, ФИО6 не реагировала. В связи с вышеизложенным, высказанными ФИО6 тяжкими оскорблениями у Пискижова В.Н. возникло состояние физиологического аффекта, а именно, внезапно, то есть неожиданно для Пискижова В.Н., у него возникло сильное душевное волнение, вызванное поведением ФИО6, выражавшимся в высказываниях в его адрес оскорблений «импотентом», «неполноценным» и тем, что Пискижов В.Н. «не может удовлетворить женщину», что в сложившейся ситуации явилось для Пискижова В.Н. тяжкими оскорблениями со стороны ФИО6, оказало существенное влияние на его сознание и деятельность и ограничивало его способности к произвольной саморегуляции. В ходе этого у Пискижова В.Н. под влиянием возникшего у него сильного душевного волнения, вызванного действиями ФИО6, сузилось сознание, в связи с чем, он частично утратил способность контролировать свое поведение, после чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО6 Сразу после этого, в период времени с 23 часов 09 мая 2013 года до 03 часов 10 мая 2013 года Пискижов В.Н., находясь по вышеуказанному адресу в состоянии физиологического аффекта, под влиянием указанного состояния, осознавая происходящее и испытывая к ФИО6 внезапно возникшие личные неприязненные отношения, вызванные высказыванием в его адрес указанных выше тяжких оскорблений, находясь сверху над лежащей на полу подъезда ФИО6 с целью причинения смерти последней, действуя умышленно, нанес множественные (не менее восьми) удары кулаками по голове, туловищу и конечностям ФИО6, после чего схватил последнюю двумя руками за шею и с силой начал сжимать шею ФИО6, производя удушающие действия, при этом продолжал сжимать шею, пока ФИО6 не перестала подавать признаки жизни.
 
    В результате преступных действий Пискижова В.Н. ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде неполных переломов больших рогов подъязычной кости в средней трети, кровоизлияний в мягкие ткани шеи, корень языка, кровоподтеков и ссадины шеи, а также общеасфиксических признаков: резкого вздутия легких, кровоизлияний под плевру легких, эпикард в слизистые век, в белочную оболочку левого глаза, множественных кровоизлияний в кожу лица («экхимотическая маска»), множественных мелкоочаговых кровоизлияний в просветы альвеол легких, в миокард, в ткань почки и головного мозга, отека вклинения головного мозга, отека легких, жидкого состояния крови в полостях сердца и крупных сосудах, полнокровия внутренних органов, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, так как привели к развитию угрожающего жизни состояния – механической асфиксии, которая и явилась причиной смерти ФИО6 А также телесные повреждения в виде кровоподтеков левой брови, левой молочной железы, лобковой области слева, тыльной поверхности правой кисти, передней поверхности левого лучезапястного сустава, задней поверхности правого локтевого сустава, спины, ссадин левого крыла носа, передней поверхности правого коленного сустава, копчиковой области, левой ягодицы, и ссадин слизистой половых губ и влагалища, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека соответственно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и в причинной связи со смертью не состоят. От полученных телесных повреждений и наступившей механической асфиксии ФИО6 скончалась на месте происшествия в период времени с 23 часов 09 мая 2013 года до 03 часов 10 мая 2013 года.
 
    В связи с противоречиями в выводах эксперта-психолога в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Пискижова В.Н. судом было назначено проведение стационарной повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
 
    Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, и согласно выводам заключения Пискижов В.Н. хроническим психическим расстройство, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. У него обнаруживаются акцентуированные черты личности и признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления алкогольных напитков. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у Пискижова В.Н. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. по своему психическому состоянию в настоящее время Пискижов В.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, осознавать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Пискижов В.Н. не нуждается.
 
    В соответствии с этим же заключением, психологический анализ материалов уголовного дела, результаты направленной беседы с Пискижовым В.Н. позволяют сделать вывод о том, что на момент совершения правонарушения он не находился в каком-либо экспертно-значимом эмоциональном состоянии (в том числе, физиологическом аффекте, а также эмоциональном напряжении, либо возбуждении, носящих характер аффекта), которое подпадает под экспертную категорию «аффект». На момент деликта, несмотря на сопровождающие ситуацию эмоциональные переживания, поведение Пискижова В.Н. определялось, в первую очередь, его личностными особенностями, а не механизмом протекания юридически значимого эмоционального состояния. В момент совершения правонарушение присущие Пискижову В.Н. индивидуально-психологические особенности оказывали существенное влияние на его поведение – обуславливали его повышенную чувствительность к поведению ФИО6 и характер ответного на него реагирования, с одной стороны, определяли трудности конструктивного разрешения сложившейся ситуации, с другой – сложности отвлечения от фрустрирующих факторов, фиксацию на них с накоплением негативных переживаний и на их фоне кумуляцией внутреннего напряжения. Отреагирование последнего, с учетом его силы, протекало с неполным критическим осмыслением происходящего, снижением самоконтроля и некоторой избирательностью восприятия с фиксацией на отреагировании негативных переживаний при отсутствии целостной оценки прогноза совершаемого.
 
    Таким образом, в момент убийства ФИО6 Пискижов В.Н. в состоянии аффекта не находился.
 
    При таких обстоятельствах в судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для предъявления Пискижову В.Н. обвинения в совершении более тяжкого преступления.
 
    Государственный обвинитель, представитель потерпевшего против возвращения дела прокурору для предъявления подсудимому обвинения по более тяжкой статье не возражали.
 
    Подсудимый Пискижов В.Н., его защитник возражали против возвращения дела прокурору.
 
    Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
 
    Приведенная норма прямо не предусматривает возможность возврата прокурору уголовного дела для предъявления обвиняемому более тяжкого обвинения, однако, Постановлением Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года №16-П положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе, во взаимосвязи с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, исключают в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, признаны не соответствующими ст.ст. 10, 17 ч. 1, 19 ч. 1 и ч. 2, 21 ч. 1, 45, 46 ч. 1 и ч. 2, 55 ч. 3, 118 ч. 1 и ч. 2 и 120 Конституции РФ.
 
    Таким образом, согласно приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд, выявивший неправильную уголовно-правовую оценку следствием обстоятельств преступления, вправе на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для квалификации деяния как более тяжкого преступления.
 
    Из материалов дела усматривается, что Пискижов В.Н. обвиняется в совершении убийства в состоянии аффекта, однако, как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в момент инкриминируемого деяния данное состояние у Пискижова В.Н. отсутствовало.
 
    Таким образом, в действиях Пискижова В.Н. отсутствует необходимое для квалификации его действий по ч. 1 ст. 107 УК РФ смягчающие обстоятельство, в связи с чем, в его действиях наличествуют признаки более тяжкого преступления против жизни.
 
    В соответствии с приведенной позицией Конституционного Суда РФ суд не должен быть связан с ошибками, допущенными при производстве предварительного расследования, поскольку это искажало бы саму суть правосудия и нарушало бы принцип независимости суда.
 
    При таких данных, у суда отсутствует возможность на основании обвинительного заключения по данному уголовному делу вынести законное и справедливое решение, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
 
    Обстоятельства, послужившие основанием к избранию Пискижову В.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились, в связи с чем, суд считает необходимым оставить ему данную меру пресечения без изменения. При этом судом также учитываются данные о личности подсудимого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Уголовное дело по обвинению Пискижова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Промышленного района г. Смоленска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
    Меру пресечения Пискижову В.Н. оставить прежней в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.
 
    Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Судья О.В. Манакова