Постановление от 29 августа 2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Абаза РХ                                     29 августа 2014 года
 
    Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего судьи Мамойкина П.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Таштыпского района РХ Чумака Р.И.,
 
    защитника подсудимого Казакова А.В. – адвоката Загрядского И.Л., действующего на основании ордера <данные изъяты> и удостоверения <данные изъяты>,
 
    при секретаре Шишковой Е.А.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № АП 10-30/2014 (1-67/2014) по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Таштыпского района Пьянковой Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза от 26.06.2014 года, которым
 
    Казаков А.В.,
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы от 26 июня 2014 года Казаков А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 4 месяца лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 4 месяца лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ окончательно Казакову А.В. назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год.
 
    Казаков А.В. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
 
    23 марта 2014 года около 11 часов Казаков А.В., находясь в квартире <адрес>, в ходе ссоры со ФИО1, на почве возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение последнему вреда здоровью средней тяжести, действуя умышленно и противоправно, реализуя свой преступный умысел, кулаком правой руки нанес два удара в область головы ФИО1, причинив последнему телесное повреждение в виде закрытого перелома тела нижней челюсти слева, которое расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.
 
    Кроме того, 22 апреля 2014 года около 04 часов Казаков А.В., находясь в подъезде дома <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно, путем свободного доступа, похитил велосипед <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 С похищенным имуществом Казаков А.В. скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ФИО2 на сумму <данные изъяты>.
 
        5 мая 2014 года в период с 12 часов до 12 часов 15 минут Казаков А.В., находясь в кабинете <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно, путем свободного доступа, со стола, расположенного в вышеуказанном кабинете, похитил деньги в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО3 С похищенным имуществом Казаков А.В. скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшей на сумму <данные изъяты>.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Пьянкова Т.А., не оспаривая виновность и квалификацию действий Казакова А.В., выразила несогласие с приговором суда первой инстанции, так как по смыслу ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
 
    По приговору суда Казаков А.В. осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ (по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1) к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО2) к 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО3) к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ окончательно Казакову А.В. назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.
 
    Из положений ч. 3 ст. 68 УК РФ следует, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
 
    Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Казакову А.В. по данному уголовному делу, установлены: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного, явку с повинной. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений. При этом суд посчитал необходимым назначить Казакову А.В. наказание с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые применены к наказанию по совокупности преступлений, что является нарушением применения положений уголовного закона, поскольку указанные нормы закона подлежат применению при назначении наказания за каждое преступление.
 
    Просила приговор мирового судьи от 26.06.2014 года в отношении Казакова А.В. изменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, указав в резолютивной части приговора при назначении наказания Казакову А.В. по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 на применение правил ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ; кражи имущества ФИО2 на применение правил ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ; кражи имущества ФИО3 на применение правил ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключив из резолютивной части приговора указание на применение правил ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, назначенного по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Чумак Р.И. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор мирового судьи изменить по вышеприведённым основаниям.
 
    Подсудимый Казаков А.В. и потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились.
 
    Суд с учётом ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся подсудимого и потерпевших.
 
    Защитник подсудимого Казакова А.В. – адвокат Загрядский И.Л. доводы апелляционного представления счел обоснованными.
 
    В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
 
    Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
 
    В силу п.п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции Казаков А.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор был постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В апелляционном представлении обжалуется приговор лишь в части правильности назначенного Казакову А.В. наказания, в связи с чем судом апелляционной инстанции не исследуются доказательства, подтверждающие предъявленное Казакову А.В. обвинение, проверяется законность, обоснованность и справедливость приговора лишь в той части, в которой он обжалован.
 
    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильной квалификации судом первой инстанции действий Казакова А.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также как двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества соответственно.
 
    В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при установлении судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, или исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, применяются правила назначения наказания, предусмотренные частью третьей статьи 68 УК РФ. При этом принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части следует сослаться на статью 62 или 64 УК РФ.
 
    В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и части 7 статьи 316 УПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
 
    Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Аналогичное требование закреплено и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Как следует из материалов уголовного дела, преступления по настоящему приговору Казаковым А.В. совершены в период непогашенных судимостей, то есть в его действиях имеет место рецидив преступлений, являющийся отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
 
    В то же время мировой судья, определяя вид и размер наказания подсудимому за каждое из совершённых преступлений, в описательно-мотивировочной части приговора верно указал на применение правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ (признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам, явку с повинной и добровольную выдачу похищенного имущества ФИО2), счел возможным в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить Казакову А.В. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
    Однако, как верно указано в апелляционном представлении, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ мировым судьей применены к наказанию, назначенному по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, что является нарушением применения положений уголовного закона, поскольку указанные нормы закона подлежат применению при назначении наказание за каждое из преступлений, чего в настоящем случае сделано не было (п. 4 ст. 308 УК РФ).
 
    По смыслу закона предусмотрена определенная последовательность назначения наказания по совокупности преступлений. Первоначально наказание назначается судом за каждое преступление, входящее в совокупность, с соблюдением всех принципов уголовной ответственности, руководствуясь общими началами назначения наказания, предусмотренными в ст. 60 УК, а затем назначается окончательное наказание по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ).
 
    В соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений в соответствии со статьей 69 УК РФ и пунктом 4 части первой статьи 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательную меру наказания по совокупности преступлений.
 
    Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, в то же время считая справедливыми назначенные ему вид и размер наказания, как за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Казакова А.В. считать осуждённым:
 
    - по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УКРФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;
 
    - по факту кражи имущества ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УКРФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;
 
    - по факту кражи имущества ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УКРФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УКРФ окончательное наказание назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.
 
    В остальной части приговор оставить без изменения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.
 
    Председательствующий
 
    судья Абазинского районного суда
 
    Республики Хакасия                    подпись        Мамойкин П.Г.
 
    Мотивированное постановление изготовлено 1 сентября 2014 года