Дата принятия: 29 августа 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Абаза РХ 29 августа 2014 года
Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Мамойкина П.Г.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Таштыпского района РХ Чумака Р.И.,
подсудимого Горейнова А.С. и его защитника – адвоката Загрядского И.Л., действующего на основании ордера <данные изъяты> и удостоверения <данные изъяты>,
при секретаре Шишковой Е.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № АП 10-31/2014 (1-74/2014) по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Таштыпского района Чумака Р.И. на приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза от 03.07.2014 года, которым
Горейнов А.С.,
<данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы от 3 июля 2014 года Горейнов А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ – 4 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ окончательно Горейнову А.С. назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год.
Горейнов А.С. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
17 мая 2014 года около 20 часов Горейнов А.С., находясь в ограде дома <адрес>, действуя из личных неприязненных отношений к ФИО1, с преступным умыслом на угрозу убийством последней, находясь в непосредственной близости от нее, металлическим табуретом замахнулся на потерпевшую и высказал в адрес ФИО1 слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!».
При сложившихся обстоятельствах потерпевшая ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, восприняла угрозу убийством реально, так как Горейнов А.С. был возбужден, находился в эмоционально-агрессивном состоянии, высказанные слова угрозы убийством подкреплял конкретными действиями в отношении потерпевшей, в связи с чем у неё имелись все основания опасаться ее осуществления.
Кроме того, 18 мая 2014 года около 06 часов Горейнов А.С., находясь на кухне дома <адрес>, действуя из личных неприязненных отношений к ФИО1, с преступным умыслом на ее угрозу убийством, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, имеющейся вилкой замахнулся на нее и высказал угрозу убийством, а именно: «Я тебя убью!».
При сложившихся обстоятельствах потерпевшая ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, восприняла угрозу убийством реально, так как Горейнов А.С. был возбужден, находился в эмоционально-агрессивном состоянии, высказанные слова угрозы убийством подкреплял конкретными действиями в отношении потерпевшей, и у неё имелись все основания опасаться ее осуществления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Чумак Р.И., не оспаривая виновность и квалификацию действий Горейнова А.С., выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, так как по смыслу ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
По приговору суда Горейнов А.С. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год.
Из положений ч. 3 ст. 68 УК РФ следует, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горейнову А.С. по данному уголовному делу, установлены: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию и расследованию преступления. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений. При этом суд посчитал необходимым назначить Горейнову А.С. наказание с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Судом верно применены положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении за каждое совершенное Горейновым А.С. преступление.
Вместе с тем, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом также применены к наказанию по совокупности преступлений, что является нарушением применения положений уголовного закона, поскольку указанные нормы закона подлежат применению при назначении наказания за каждое преступление.
Просил приговор мирового судьи от 03.07.2014 года в отношении Горейнова А.С. изменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, исключив из резолютивной части приговора указание на применение правил ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, назначенного по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.
В судебном заседании государственный обвинитель Чумак Р.И. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор мирового судьи изменить по вышеприведённым основаниям.
Потерпевшая ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась.
Суд с учётом ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившейся потерпевшей.
Подсудимый Горейнов А.С. в судебном заседании пояснил, что с приговором мирового судьи, а также с назначенным наказанием согласен, в содеянном раскаивается, просил не лишать его свободы.
Его защитник – адвокат Загрядский И.Л. в судебном заседании оставил рассмотрение постановленного вопроса на усмотрение суда, сочтя назначенное Горейнову А.С. наказание справедливым.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В силу п.п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции Горейнов А.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор был постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В апелляционном представлении обжалуется приговор лишь в части правильности назначенного Горейнову А.С. наказания, в связи с чем судом апелляционной инстанции не исследуются доказательства, подтверждающие предъявленное Горейнову А.С. обвинение, проверяется законность, обоснованность и справедливость приговора лишь в той части, в которой он обжалован.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильной квалификации судом первой инстанции действий Горейнова А.С. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, как две угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Рассматривая вопрос о назначении Горейнову А.С. наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при установлении судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, или исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, применяются правила назначения наказания, предусмотренные частью третьей статьи 68 УК РФ. При этом принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части следует сослаться на статью 62 или 64 УК РФ.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и части 7 статьи 316 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Аналогичное требование закреплено и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, преступления по настоящему приговору Горейновым А.С. совершены в период непогашенной судимости по приговору от 17.05.2001 года, то есть в его действиях имеет место рецидив преступлений, являющийся отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
В то же время мировой судья, определяя вид и размер наказания подсудимому за каждое из совершённых по ч. 1 ст. 119 УК РФ преступлений, верно применил положения правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ (признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию и расследованию преступлений), счёл возможным в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить Горейнову А.С. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Однако, как верно указано в апелляционном представлении, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ мировым судьей также применены к наказанию, назначенному по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, что является нарушением применения положений уголовного закона, поскольку указанные нормы закона подлежат применению при назначении наказания за каждое из преступлений (п. 4 ст. 308 УК РФ).
По смыслу закона предусмотрена определенная последовательность назначения наказания по совокупности преступлений. Первоначально наказание назначается судом за каждое преступление, входящее в совокупность, с соблюдением всех принципов уголовной ответственности, руководствуясь общими началами назначения наказания, предусмотренными в ст. 60 УК, а затем назначается окончательное наказание по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ).
В соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений в соответствии со статьей 69 УК РФ и пунктом 4 части первой статьи 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательную меру наказания по совокупности преступлений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, в то же время считая справедливыми назначенные подсудимому вид и размер наказания, как за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Исключить из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза Республики Хакасия от 3 июля 2014 года в отношении Горейнова А.С. указание на применение правил ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, назначенного по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.
Председательствующий
судья Абазинского районного суда
Республики Хакасия подпись Мамойкин П.Г.
Мотивированное постановление изготовлено 1 сентября 2014 года
