Дата принятия: 29 августа 2014г.
Дело № 1-569 (14131227)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Ленинск-Кузецкий городской суд Кемеровской области
в составе
судьи Гориной И.Ю.
при секретаре Кирсановой А.А.
с участием
прокурора Амосовой Н.Ф.
потерпевшей Б
представителя потерпевшей Яковлевой Е.Л. <данные изъяты>
защитника Якушина А.В. <данные изъяты>
подсудимого Кисилева А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 29.08.2014 г. материалы уголовного дела в отношении:
Кисилева А. Н., <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Кисилев А.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
В период с 23 часов 30 минут 27.12.2013 до 00 часов 20 минут 28.12.2013, водитель Кисилев А.Н., управлял технически исправным принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив требование абзаца 1 пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Двигаясь на указанном автомобиле со скоростью не менее 37,8 км/ч по автодороге Ленинск-Кузнецкий-Полысаево со стороны г.Полысаево в сторону г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, Киселев не учитывал при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым, нарушил требование пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Продолжая движение на указанном автомобиле, Кисилев А.Н., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, съехал на правую по ходу своего движения обочину автодороги Ленинск-Кузнецкий - Полысаево, чем нарушил требование п. 9.9 ПДД РФ, которое запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 ПДД РФ. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
В результате указанных нарушений Правил, водитель Кисилев А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, в период с 23 часов 30 минут 27.12.2013 до 00 часов 20 минут 28.12.2013, допустил съезд па правую обочину автодороги Ленинск-Кузнецкий - Полысаево, 7км + 800м. и наезд на препятствие - дерево, в результате чего пассажиру Б, по неосторожности причинены следующие телесные повреждения:
- <данные изъяты>
Указанный комплекс телесных повреждений образовался 28.12.2013 года от воздействий твердого тупого предмета (предметов), выступающих частей салона транспортного средства, в условиях дорожно-транспортного происшествия, и повлек за собой стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 и по этому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Кисилев А.Н. при окончании предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в содеянном раскаивается.
Подсудимый Кисилев А.Н. и его защитник адвокат Якушин А.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.
Потерпевшая Б и её представитель адвокат Яковлева Е.Л. не возразили против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.
Государственный обвинитель Амосова Н.Ф. выразил согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства.
Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены; у суда не возникло сомнений в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, и что он в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением; основания для оправдания подсудимого отсутствуют.
Действия подсудимого Кисилева А.Н. суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Сомнений в нормальном состоянии психического здоровья Кисилева А.Н. у суда не возникло, в этой связи, суд признает Кисилева А.Н. в отношении совершённого им преступления вменяемым.
В судебном заседании потерпевшая Б и её представитель адвокат Яковлева Е.Л. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кисилева А.Н., в связи с тем, что они примирились, Кисилев А.Н. загладил причинённый вред – выплатил потерпевшей компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, принёс извинения, потерпевшая его простила и не желает ему наказания.
Подсудимый Кисилев А.Н. и его защитник адвокат Якушин А.В. подтвердили названные потерпевшей обстоятельства, и они подтверждаются соответствующей распиской потерпевшей, Кисилев А.Н. пояснил, что глубоко сожалеет о содеянном, раскаивается, но он загладил причинённый им вред, они примирились с потерпевшей, также просит учесть, что определённое наказание за содеянное он уже понёс - он подвергнут административному наказанию в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения (штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев), просил прекратить уголовное дело.
Заслушав мнение участников процесса, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, по следующим основаниям.
Подсудимый Кисилев А.Н. впервые совершил преступление средней тяжести, занимается общественно полезной деятельностью (работает), характеризуется положительно, имеет семью, в том числе - двоих малолетних детей, загладил причинённый потерпевшей вред, выплатил ей компенсацию морального вреда, потерпевшая простила подсудимого и согласна на прекращение уголовного дела, – таким образом, имеются все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, для прекращения уголовного дела, и суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Кисилева А. Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, освободить Кисилева А.Н. от уголовной ответственности, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим – на основании ст.76 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кисилева А.Н. сохранить до вступления постановления в законную силу, затем отменить.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
СОГЛАСОВАНО
Судья - И.Ю.Горина
