Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Дело № 1-150/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир 29 апреля 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Евтухов Ю.М.,
при секретаре Дубровской Г.В.,
с участием
прокурора – помощника прокурора г. Владимира Брюханова Р.А.,
представителя потерпевшего ФИО8, действующей на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемой Конищевой И.М.,
защитника – адвоката ЦФ МОКА Бушеева В.Г., представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Конищевой И. М., <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Конищева И.М. обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, используя служебное положение в связи с занимаемой должностью председателя правления <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...>, совершила мошенничество при получении выплат путем представления в отдел жилищных субсидий администрации города Владимира, расположенного в <...>, заведомо ложных и недостоверных сведений о своих доходах и доходах ее мужа ФИО4, похитив из бюджета Владимирской области денежные средства в общей сумме ### 04 копейки, распорядителем которых является Государственное казенное учреждение Владимирской области «Управление социальной защиты населения по г. Владимиру».
На досудебной стадии уголовного судопроизводства от Государственного казенного учреждения Владимирской области «Управление социальной защиты населения по г. Владимиру» в лице директора ФИО10 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Конищевой И.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ, тот есть за примирением сторон, поскольку Конищева И.М. в полном объеме возместила причиненный преступлением вред.
На стадии расследования решение по данному заявлению не принято, в связи с чем указанный вопрос подлежит рассмотрению в на предварительном слушании.
В ходе предварительного слушания от представителя потерпевшего ФИО8, уполномоченной представлять интересы Государственного казенного учреждения Владимирской области «Управление социальной защиты населения по г. Владимиру», поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Конищевой И.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, за примирением сторон, поскольку причиненный бюджету Владимирской области материальный ущерб в размере ### 04 копейки возмещен ею в полном объеме.
Обвиняемая согласилась на прекращение уголовного по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
Защитник поддержал позицию обвиняемой.
Прокурор возражал против удовлетворения заявления представителя потерпевшего, сославшись на то, что преступление совершено с использованием служебного положения и предметом хищения явились бюджетные денежные средства.
Выслушав мнение участников процесса, ознакомившись с обстоятельствами дела и оценивая данные о личности обвиняемой, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из содержания ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
ФИО6 впервые привлекается к у головной ответственности, причиненный преступлением вред загладила в полном объеме.
Между представителем потерпевшего и обвиняемой достигнуто примирение в связи с полным заглаживанием причиненного вреда.
Судом установлено, что представитель потерпевшего на основании добровольного волеизъявления заявил о примирении с обвиняемой в связи с тем, что причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме.
Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.
Указанные обстоятельства позволяют суду удовлетворить заявление представителя потерпевшего ФИО8 и прекратить уголовное дело по предъявленному Конищевой И.М. обвинению в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, за примирением сторон, то есть на основании ст.25 УПК РФ.
Избранная в отношении Конищевой И.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований для ее дальнейшего применения.
Вещественные доказательства подлежат хранению при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст.236, ст. 25 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Конищевой И. М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в связи с примирением сторон, заявление представителя Государственного казенного учреждения Владимирской области «Управление социальной защиты населения по г. Владимиру» ФИО8 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ удовлетворить.
Избранную в отношении Конищевой И.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения.
Если лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, заявляет ходатайство об участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Ю.М. Евтухов
