Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Мировой судья судебного участка №139 Самарской области Стрельникова М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 апреля 2014 года с. Кинель-Черкассы
Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе предстательствующего судьи Иноземцевой Е.И.
при секретаре Проскуриной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Капитонова <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № 139 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ
в отношении Капитонова <данные изъяты>
Установил:
Капитонов С.В. признан виновным в совершении иных насильственных действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов Капитонов С.В., находясь около <адрес> в ходе словесной ссоры с ФИО5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли потерпевшей, взял камень, замахнулся и бросил камнем в потерпевшую, причинив своими действиями потерпевшей согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения: кровоподтек на левом бедре (гематома по данным записи врача), ссадины на левом бедре, которые согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» считаются повреждениями поверхностными, т.е. не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В апелляционной жалобе Капитонов С.В. просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор в связи отсутствием в его действиях состава преступления, его непричастности к совершению преступления. Указывает, что изложенные в приговоре суда выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, не дана надлежащая оценка представленным суду доказательствам, при вынесении приговора нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, в частности, принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 14 УК РФ, и право подсудимого на защиту. В его действиях отсутствуют как объективная, так и субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ
Вывод суда о его виновности в причинении побоев ФИО5 основан на предположениях и домыслах заведомо необъективных свидетелей, в связи с чем не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора. Мировым судьей нарушен принцип состязательности сторон, приговор построен на доверии словам потерпевшей и ее сестры ФИО6 В основу положены противоречивые доказательства (показания потерпевшей и свидетеля ФИО6), из которых нельзя сделать единственно правильный вывод о том, что телесные повреждения потерпевшей, указанные в заключении судебной медицинской экспертизы были причинены Капитоновым СВ. Свидетель ФИО6 не видела, что Капитонов СВ. бросал в потерпевшую камнем, тем самым причинив ей телесные повреждения. ФИО6 является близким родственником потерпевшей -ее сестрой, поэтому ее показания не могут лечь в основу обвинительного приговора, поскольку свидетель также заинтересован в оговоре Капитонова СВ.
Кроме этого, согласно показаний дочери Капитонова СВ. -ФИО2, находившейся в доме, наблюдала крики и ругань потерпевшей в сторону Капитонова СВ.. который не реагировал на потерпевшую, ничем в потерпевшую не бросал, что также подтверждается отсутствием при осуществлении следственных действий -осмотре места преступления, орудия -булыжника.
Свидетелем произошедшего является ФИО7. который приехал к Капитонову СВ. покупать трубы. Капитоновым СВ. было заявлено ходатайство о вызове главного свидетеля ФИО7, показания которого фактически подтверждали отсутствие события преступления. Свидетель так и не был допрошен в судебном заседании, таким образом Капитонову СВ. не была представлена возможность реализовать права, гарантированные УПК РФ. Суд не принял должных мер для обеспечения явки в суд свидетеля показания которого, могли иметь существенное значение по делу.
Судом были грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона. В соответствии с принципом презумпции невиновности, сформулированным в ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Таким образом, не дав надлежащую оценку неустранимым противоречиям в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей и специалиста, истолковав их в пользу обвинения, суд незаконно пренебрег вышеуказанными положениями Конституции РФ, уголовно-процессуального закона и разъяснениями ВС РФ.
В обвинительном приговоре четко не определено орудие преступление, то ли камень, то ли булыжник. К выводам эксперта суду надо было отнестись критически, никаких категорических выводов о том, что эти повреждения у потерпевшей произошли именно в результате конфликта с Капитоновым СВ., заключение эксперта не содержит, более того эксперт в выводах указывает на давность образования повреждений, не более 12-ти до обращения за медпомощью, высказаться о более точных сроках их образования не представляется возможным в связи с отсутствием описания морфологических особенностей в представленном мед.документе. Возникают неустранимые сомнения в том, когда именно и при каких обстоятельствах у потерпевшей образовались указанные в заключении экспертов повреждения. Доводы Капитонова СВ. о том, что потерпевшая могла получить указанное повреждение при других обстоятельствах, и воспользоваться ими при обвинении Капитонова СВ. не были приняты во внимание судом.
В судебном заседании Капитонов С.В. поддержал доводы жалобы, заявил, что невиновен, поскольку не бросал в потерпевшую камень. Она его оговаривает, повреждения могла получить в другом месте.
Потерпевшая ФИО8 считает приговор обоснованным и законным. Жалобу не подлежащей удовлетворению. Показала, что в момент ссоры никого рядом с Капитоновым не видела, ФИО13 не было, поэтому увидеть все произошедшее он не мог.
Выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор законным, обоснованным, справедливым, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В судебном заседании мировым судьей были исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права при рассмотрении данного дела не установлено.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 п. 1 ч.2 ст. 237 УПК РФ
Суд апелляционной инстанции не усматривает указанных оснований для отмены приговора, находит, что выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются рассмотренным в судебном заседании доказательствами, мировым судьей учтены все обстоятельства, в приговоре указаны основания принятия судом одних доказательств и основания непринятия других. Существенных противоречий, влияющих на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, не имеется.
Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом 1 инстанцией Капитонов вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда к нему приехал ФИО13 покупать трубы. Он находился на улице, услышал, как соседка ФИО5 стала кричать: «Ты, что опять вор делаешь, воруешь свет?». Стала оскорблять, ругаться. Он и ФИО13 стояли на противоположной стороне дороги от дома ФИО16, расстояние между ними было 10 – 15 м. ФИО13 спросил у него, что случилось, на что он ответил, что соседка постоянно придирается к нему и другим соседям без причины. После криков ФИО16 ушла во двор. ФИО16 его оговаривает, насильственных действий он в отношении нее не совершал. Непризнание вины подсудимым суд расценил как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.
Оснований считать, что судом при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности, отраженный в ст. 14 УПК РФ, не имеется. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Отсутствие на месте происшествия камня, которым была причинена физическая боль ФИО16, не является основанием для оправдания подсудимого. Вывод мирового судьи о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступлением вреда здоровью потерпевшей суд апелляционной инстанции считает правильным.
Всем показаниям дана надлежащая оценка в приговоре, считать выводы суда немотивированными оснований не усматривается. В приговоре содержаться выводы, почему к показаниям одних свидетелей суд отнесся критически, а другие признал достоверными. Указанные выводы мирового судьи апелляционная инстанция считает обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указание в жалобе на то, что в основу приговора положены только показания ФИО16 и ее сестры ФИО22. Оснований считать свидетеля ФИО22 прямо заинтересованной в оговоре Капитонова не имеется, само по себе родство потерпевшей и свидетеля об этом свидетельствовать не может.
Проанализировав исследованные доказательства, мировой судья признал показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО24 допустимыми доказательствами, оценил их как достоверные, положил их в основу приговора, исходил при этом из того, что их показания последовательные, не противоречивы, дополняют друг друга, они согласуются с исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинского эксперта.
Свидетели ФИО25 общались с потерпевшей непосредственно после произошедшего, им ФИО26 поясняла, что ФИО11 бросил в нее камень. Доводы о том, что в заключении эксперта нет указаний на то, что повреждения у потерпевшей произошли именно в результате конфликта с ФИО1, суд не может признать обоснованными, поскольку это не входит в компетенцию эксперта. Обстоятельства произошедшего были установлены мировым судьей на основании показаний потерпевшей, подсудимого, свидетелей, протоколов осмотра.
Мотивированным суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о том, что сомневаться в показаниях потерпевшей нет оснований, поскольку ее действия носили последовательный характер: сразу после случившегося она обратилась к главе поселения, на следующий день в ЦРБ и полицию. Потерпевшая ФИО5 давала подробные и последовательные показания относительно событий ДД.ММ.ГГГГ., а также о предпринятых ей мерах по обращению за медицинской помощью, к главе администрации с.п. Кинель-Черкассы ФИО9, в ОП № 41 МО МВД РФ «Отрадненский», где она также давала объяснение о произошедших событиях ДД.ММ.ГГГГ., что указано в мед.карте, в заявлении о привлечении ФИО12 к уголовной ответственности, при опросе участковым <данные изъяты> Усмотреть в показаниях потерпевшей оговора оснований не имеется. Стороны пояснили, что часто ссорятся на бытовой почве, но с жалобой частного обвинения ФИО27 обратилась впервые.
Доводы подсудимого о том, что ФИО5 могла получить повреждение при других обстоятельствах, например от удара о какой-либо предмет во дворе собственного дома, голословны и опровергаются исследованными в суде 1 инстанции доказательствами
Доводы подсудимого о том, что единственным свидетелем произошедшего является свидетель ФИО28 а суд не принял должных мер для вызова указанного свидетеля в судебное заседание, чем нарушил права Капитонова, предусмотренные УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеются постановления о приводе свидетеля ФИО29 <данные изъяты>имеются рапорта судебного пристава о невозможности исполнения, кроме того судом апелляционной инстанции дважды предпринимались меры по вызову в суд заявленного подсудимым свидетеля ФИО7, согласно рапортам о приводе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации, местонахождение свидетеля не известно. Суд считает, что возможно рассмотреть апелляционную жалобу без участия свидетеля, кроме того Чегрваридзе заявила, что не видела ФИО30 в день причинения повреждений.
Вина Капитонова С.В. установлена совокупностью всех исследованных доказательств. Все собранные доказательства, положенные в основу приговора, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности проверены и оценены мировым судьей. Мотивы, по которым мировой судья принял решение о виновности Капитонова, подробно изложены в приговоре. Нарушений принципа состязательности сторон при рассмотрении дела не усматривается, право подсудимого на защиту не нарушено, из протокола судебного заседания видно, что Капитонову разъяснялись предусмотренные УПК РФ права, он активно участвовал в исследовании доказательств, заявлял ходатайства, которые удовлетворялись судом.
При назначении наказания подсудимому учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Наказание Капитонову назначено минимальное, в пределах санкции ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, удовлетворен частично, с учетом документального подтверждения расходов, их отношения к данному делу и принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 398.1-398.28 УПК РФ,
постановил :
Жалобу Капитонова <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка № 139 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Капитонова <данные изъяты>, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
