Дата принятия: 29 апреля 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Елец 29 апреля 2014 года
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи АТАМАНОВОЙ О.Г.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Елецкого района
БУТОВА Р.И.,
осужденного БАЧУРИНА С.Н.,
защитника КАЛИНИНОЙ О.А.,
представившей удостоверение № № и ордер № 011053 от 29.04.2014 года
потерпевшего ФИО8
при секретаре ЕВТЕЕВОЙ Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Елецкого района Бутова Р.И. на приговор <данные изъяты> которым
БАЧУРИН ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>
был осужден по ст.ст.119 ч.1, 70 ч.1 к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов,
у с т а н о в и л:
Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Бачурин С.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа, Бачурин С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № «а» по ул.<адрес>, во время ссоры с ФИО10., с целью запугивания и психического воздействия на последнего, плотно прижал ФИО11. к кровати, руками обхватил шею последнего и сдавил её, не давая таким образом ФИО12. дышать, при этом высказывал угрозы убийством в адрес последнего. При сложившихся обстоятельствах и учитывая характер высказываемых угроз убийством в адрес ФИО13. имел все основания опасаться их осуществления со стороны Бачурина С.Н..
В отношении Бачурина С.Н. был вынесен обвинительный приговор по ч.1 ст.119 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бутов Р.И. просил изменить приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Бачурина С.Н., исключив из описательно-мотивировочной части указание на ст.73 УК РФ, поскольку мировым судьей были нарушены требования п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ. А именно, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что не установлено оснований для назначения Бачурину С.Н. наказания с применением ст.73 УК РФ. При этом судом было нарушено требование ст.73 ч.1 УК РФ о том, что условное осуждение применяется только таким видам наказаний как исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, и не применяется к наказанию в виде обязательных работ, которое было назначено Бачурину С.Н. Вместе с тем оснований для снижения Бачурину С.Н. наказания не имеется, так как с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ ему назначено справедливое наказание соразмерно тяжести совершенного преступления, которое соответствует характеру и степени общественной опасности.
Выслушав прокурора Елецкого района Бутова Р.И., поддержавшего апелляционное представление, осужденного Бачурина С.Н. и его защитника-адвоката Калинину О.А., потерпевшего ФИО14.не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений:
1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;
2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;
3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;
4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;
5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;
6) об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения;
7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;
8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;
9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;
10) о прекращении апелляционного производства.
2. В случаях, предусмотренных пунктами 1,4,7-10 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление. В случаях, предусмотренных пунктами 2,3,5 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор. В случаях, предусмотренных пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд постановляет приговор либо выносит апелляционные определение или постановление.
Согласно ч.1 ст.73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным
При рассмотрении дела мировым судьей подсудимый Бачурин С.Н. в присутствии адвоката Калининой О.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подсудимый также указал, что обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанные обстоятельства Бачурин С.Н. в присутствии адвоката Калининой О.А. подтвердил в суде апелляционной инстанции.
Адвокат Калинина О.А., государственный обвинитель Бутов Р.И. и потерпевший ФИО15. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
При вынесении приговора мировым судьей правильно была дана квалификация действий подсудимого, поскольку он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы /ч.1 ст.119 УК РФ/.
Из материалов уголовного дела следует, что мировой судья при назначении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Принял во внимание, что Бачурин С.Н. ранее судим, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.
При назначении наказания судьей также были учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которых наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Таким образом, приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем, суд считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, исключив указание на ст.73 УК РФ, поскольку к обязательным работам она не применяется, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.
Однако внесение данных изменений в приговор суда не влияет на законность и обоснованность принятого судьей решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении БАЧУРИНА ФИО16 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Бутова Р.И.
В седьмом абзаце на л.д.122 /оборот/ описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на ст.73 УК РФ.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения.
Председательствующий - О.Г.Атаманова
