Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Дело №1-8/2014.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
посёлок Хомутово 29 апреля 2014 года.
Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:
судьи Конюхова В.Т., при секретаре судебного заседания Герасимовой Л.Г.,
с участием:
государственного обвинителя прокурора Новодеревеньковского района Орловской области Мельничука А.Н.,
потерпевшей ФИО2,
подсудимой Вепринцевой Т.А.,
защитника подсудимой – адвоката Панкратовой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №106н от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> коллегией адвокатов,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело по обвинению:
Вепринцевой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, гражданки России, со средним специальным образованием, разведённой, имеющей на иждивении <данные изъяты>, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, деревня <адрес>, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
установил:
25 декабря 2013 года около 14 часов Вепринцева Т.А. находилась в раздевалке МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №1», расположенного по адресу: посёлок Хомутово, <адрес>, где по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, решила совершить тайное хищение чужого имущества, а именно денег, принадлежавших ФИО2, для последующего использования по своему усмотрению. Осуществляя свой преступный замысел, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, Вепринцева Т.А. незаконно из кармана куртки, висевшей на вешалке в вышеуказанной раздевалке и принадлежащей ФИО2, похитила денежные средства в сумме 2500 рублей, купюрами достоинством: 2 штуки по 1000 рублей и одну купюру достоинством 500 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась. Похищенные денежные средства Вепринцева Т.А. обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО1 причинила значительный материальный ущерб ФИО2 на вышеуказанную сумму.
Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, изложенным в установочной части приговора, и добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержала ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
Защитник Панкратова Ю.В. также поддержала заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражала против проведения судебного заседания в особом порядке.
Государственный обвинитель прокурор Новодеревеньковского района Орловской области Мельничук А.Н. был согласен на проведение судебного разбирательства в особом порядке и с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что Вепринцева Т.А. совершила преступление, по которому в соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ допускается применение особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны участников процесса, суд счёл возможным рассмотреть и рассмотрел данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Органом следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Установив, что подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением и что предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает Вепринцеву Т.А. виновной в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, и квалифицирует действия подсудимой как совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку размер нанесённого ущерба составляет 2500 рублей и расценен потерпевшей как значительный.
Данное преступление характеризуется корыстными побуждениями, виной в форме прямого умысла и является оконченным, так как подсудимая фактически завладела незаконно изъятыми из владения собственника денежными средствами и распорядилась ими по своему усмотрению.
Вместе с тем в настоящем судебном заседании суду было представлено письменное ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении Вепринцевой Т.А. за примирением сторон, поскольку она полностью возместила причинённый потерпевшей материальный ущерб, принесла свои извинения и между ними произошло примирение.
Подсудимая Вепринцева Т.А. и её защитник Панкратова Ю.В. поддержали заявленное ходатайство в полном объёме, подтвердив факт возмещения подсудимой причинённого потерпевшей ущерба и факт примирения с ним.
Государственный обвинитель Мельничук А.Н. полагал заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, пояснив, что прекращение дела за примирением сторон в данном случае не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд, выслушав мнения участников процесса и исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимой, приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дела» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2010 года №4, от 23 декабря 2010 года №31), глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Согласно статье 25 УПК РФ и статье 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случае, если это лицо совершило преступление данной категории впервые, а также примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.
Совершённое подсудимой Вепринцевой Т.А. деяние относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимая преступление совершила впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, судимостей не имеет, что подтверждается справкой ИЦ УВД Орловской области (л.д.67).
Факт примирения подсудимой с потерпевшей и возмещения ею причинённого вреда подтверждается как данными в настоящем судебном заседании показаниями подсудимой и потерпевшей, так и письменным заявлением потерпевшей от 29 апреля 2014 года.
Учитывая изложенное, позиции сторон, а также те обстоятельства, что подсудимая по месту жительства характеризуется положительно (л.д.58), имеет на иждивении малолетнего сына (л.д.52), в содеянном раскаялась, учитывая её молодой возраст, явку с повинной (л.д.7), добровольное возмещение причинённого потерпевшей вреда, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Вепринцевой Т.А. в связи с примирением с потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 316 УПК РФ и статьёй 76 УК РФ, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Вепринцевой Т.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
Меру пресечения, избранную в отношении Вепринцевой Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств нет.
Процессуальные издержки в размере 2200 рублей в виде оплаты труда адвокату Панкратовой Ю.В., осуществлявшей защиту обвиняемой Вепринцевой Т.А. на предварительном следствии по назначению следователя, принять на счёт федерального бюджета России.
Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Панкратовой Ю.В., осуществляющей защиту Вепринцевой Т.А. по назначению суда, произвести на основании отдельного постановления суда.
Копию постановления вручить Вепринцевой Т.А., её защитнику Панкратовой Ю.В., потерпевшей ФИО2 и прокурору Новодеревеньковского района Орловской области Мельничуку А.Н.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в уголовную коллегию Орловского областного суда в течение десяти суток со дня его принятия.
Судья __________________
(подпись)
