Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Дело № 1-01/14 Копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 апреля 2014г.
Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Гаджиев Ш.М.,
с участием частного обвинителя Джалиловой Л.Г.,
подсудимой Омаровой А.О.,
адвокатов: Курбанова А.Г.и Мазанаева Ю.А.,
при секретаре Тонаевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе защитника Умарова Р.Т. материалы уголовного дела частного обвинения по ст.115 ч.1 УК РФ в отношении Омаровой Асият Омаровны, ДД.ММ.ГГГГ1980 г.р., уроженки г. Махачкалы РД, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: г. Махачкала, ул. Энгельса <адрес> <адрес>, имеющей высшее образование, замужней, имеющей 2-х несовершеннолетних детей, работающей полицейской во втором полку ППСП УМВД РФ по г. Махачкала, ранее не судимой
УТАНОВИЛ
Джалиловой Л.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 97 Ленинского района г.Махачкалы в заявлением о привлечении Омаровой А.О. к уголовной ответственности по ст. 115 ч.1 УК РФ, указывая на то, что последняя 11.06.2013г. в кабинете отдела кадров ППСП УМВД РФ по г. Махачкале в ходе ссоры, возникший из личных неприязненных отношений, с криками и оскорбительными словами в ее адрес толкнула ее в спину, от чего она почувствовала резкую боль в животе и присела. Сотрудницы вызвали скорую помощь и ее увезли в роддом, где ей выставили диагноз «угроза прерывания беременности».
Приговором мирового судьи судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкалы Зайналов К.Ш. от 05 марта 2014г. Омарова А.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб.
Как указано в приговоре, суд признал Омарову виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат осужденной Умаров Р.Т. подал апелляционную жалобу, просил отменить приговор и вынести оправдательный приговор.
В обоснование жалобы указал на то, что в приговоре мирового судьи не содержится описание преступного деяния- побоев, признанного доказанным судом. Описательно-мотивировочная часть приговора начинается с изложения заявления потерпевшей, в котором она обвиняет Омарову А.О. в умышленном причинении легкого вреда здоровью в виде угрозу прерывания беременности. Джалилова ни в своем заявлении, ни в показаниях в суде не говорила, что Омарова причинила ей побои. Не говорили об этом и допрошенные свидетели. При оценке доказательств суд не учел, что допрошенные свидетели не были очевидцами происшедшего. Вопреки заявлению Джалиловой в котором она просила привлечь Омарову к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ мировой судья признал ее виновной в совершении другого преступления – по ч.1 ст. 116 УК РФ, чем нарушил право подсудимой на защиту. При этом мировой судья не учел, что по смыслу ст. 116 УК РФ побои характеризуются многократным нанесением ударов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Признавая Омарову А.О. виновной в причинении побоев мировой судья не учел, что потерпевшая Джалилова Л.Г. в своей жалобе в суд, и в показаниях в суде не говорила о нанесении ей многократных ударов, под которыми следует понимать побои в смысле ст. 116 УК РФ.
Не указывали на это и свидетели, допрошенные мировым судьей, поскольку они не были очевидцами происшедшего.
Фактически потерпевшая Джалилова в своих показаниях в суде утверждала, что подсудимая Омарова 11.06.2013г. в кабинете отдела кадров ППСП УМВД РФ по г. Махачкале в ходе ссоры, возникший из личных неприязненных отношений с криками и оскорбительными словами в ее адрес толкнула ее в спину, от чего она почувствовала резкую боль в животе и присела. Сотрудницы вызвали скорую помощь и ее увезли в роддом, где ей выставили диагноз «угроза прерывания беременности».
В нарушении требований п.1 ст.307 УПК РФ мировой судья в описательно мотивировочной части приговора не указал описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, чем допустил также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствие со ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона являются основаниями для отмены приговора в апелляционном порядке.
На основании изложенного приговор мирового судьи подлежит отмене.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции частный обвинитель Джалилова Л.Г. отказалась от обвинения.
Принимая во внимание, что в соответствие со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а пунктом 3 ст. 246 УПК РФ предусмотрено, что по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, отказ от обвинения является основанием для прекращения уголовного дела.
Поскольку Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит указания на то, какое решение принимается при отказе частного обвинителя от обвинения, следует применить по аналогии норму, регламентирующую порядок принятия решения при отказе от обвинения государственным обвинителем. В силу части 7 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное дело в отношении Омаровой А.О. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Руководствуясь п.8 ст.389.20 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 97 Ленинского района г.Махачкалы Зайналова К.Ш. от 05 марта 2014г. в отношении Омаровой Асият Омаровны, которым она осуждене по ч.1 ст. 116 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении нее на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Признать за Омаровой Асият Омаровной право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.
Судья
