Дата принятия: 29 апреля 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Новая Усмань «29» апреля 2014 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующей судьи Самойловой Л.В.,
при секретаре Якубенко Н.В.,
с участием правонарушителя Разуваева С.И.,
лица. составившего протокол об административном правонарушении ФИО4,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч 1 КоАП РФ, в отношении Разуваева Сергея Ивановича - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Разуваев С.И. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. оказал неповиновение сотрудникам полиции, а именно воспрепятствовал исполнению своих служебных обязанностей членами следственно-оперативной группы в связи с проведением следственных действий по сообщению о совершенном преступлении.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении лейтенант полиции ФИО4 суду показал, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>, что не отрицалось и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Разуваевым С.И.
При этом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении лейтенант полиции ФИО4 суду пояснил, что воспрепятствование Разуваевым С.А. законному требованию сотрудников полиции выразилось в том, что он препятствовал выходу сотрудников полиции с территории, где они проводили следственно-оперативные действия по сообщению ФИО6 о преступлении, а именно производили осмотр места происшествия - территорию складов, расположенных на <адрес>. При этом, выход с данной территории осуществляется с территории участка <адрес> где установлены металлические ворота.
Разуваев С.И. свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал и суду показал, что действительно сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ приезжали и осматривали помещение, расположенное по <адрес> в связи с заявлением ФИО6
Вместе с тем, отрицает то обстоятельство, что препятствовал выходу сотрудников полиции с данной территории через участок, расположенный по <адрес>, пояснив суду, что закрыл ворота, так как закончился рабочий день, а ключ от данных ворот им был утерян, в связи с чем открыть ворота и обеспечить выход сотрудников полиции с территории, где они проводили следственно-оперативные мероприятия, он не мог.
Более того, полагает, что, помещение № по <адрес> ФИО13» не принадлежит и дополнительное соглашение к договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ он, как директор арендатора - ФИО14 не подписывал.
Выслушав участков процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Ч.1 ст.19.3КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Судом установлено и подтверждается административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО6 с просьбой принять меры к Разуваеву С.И., который самовольно взломал замки в арендуемом им (заявителем) помещении по адресу: <адрес> и препятствует доступу к имуществу. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП.
То обстоятельство, что сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ выехали на место происшествия, не отрицалось при рассмотрении настоящего дела, Разуваевым С.И.
Также им не отрицалось и то обстоятельство, что после осмотра места происшествия, ворота, через которые возможен выход, были им закрыты.
Однако, его доводы о том, что он не открыл ворота для того, чтобы сотрудники полиции покинули территорию, на которой находились, поскольку потерял ключ и имеется возможность выхода через другие ворота, суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждается при рассмотрении дела.
Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО6 суду подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, с учетом дополнений, установленных при рассмотрении настоящего материала и суду показал, что действительно в связи с его заявлением, сотрудники полиции приехали по адресу: <адрес>, поскольку на данном помещении находящемся в субаренде у <данные изъяты>», директором которого он является, были срезаны замки. После осмотра места происшествия Разуваев С.И. запер ворота, через которые возможен выход с данной территории, в связи с чем, сотрудники полиции несколько часов не могли покинуть данную территорию.
Также, в материалах дела имеются объяснения ФИО7, ФИО8, УУП ОМВД России по <адрес> ФИО9, рапорт заместителя начальника полиции по ООП ФИО10, рапорт ОУР ФИО11, рапорт дознавателя ОД России по <адрес> ФИО12, которыми подтверждаются доводы, изложенные в протоколе и в настоящем судебном заседании лицом, составившим данный протокол.
Таким образом, с учетом вышеизложенного в действиях Разуваева С.И. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку в результате действий Разуваева С.И. сотрудники полиции не имели возможности исполнять свои служебные обязанности.
При этом, хотя протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, однако данное обстоятельство не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
При этом, хотя в протоколе отсутствует указание на место совершения административного правонарушения и не указаны в чем конкретно заключалось воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, однако данные недостатки устранены при рассмотрении настоящего дела, а именно материалы административного дела и показания участников процесса позволили установить все необходимые существенные обстоятельства, имевшие значение при рассмотрении дела.
Утверждения Разуваева С.И. о том, что <данные изъяты>» не является законным владельцем помещения, расположенного по адресу: <адрес> не могут учитываться при рассмотрении настоящего административного материала, поскольку в материалах дела имеется дополнительное с оглашение к договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ о передаче вышеуказанного помещения во владение <данные изъяты>» на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, директором которого, как установлено в настоящем судебном заседании, является ФИО6 и оспаривание данных договоров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, и не может являться предметом разбирательства по делу об административном правонарушении.
При этом законность действий сотрудников полиции по вышеуказанному факту также никем не оспаривалась.
При назначении административного наказания судья учитывает степень и тяжесть совершенного административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, который к административной ответственности привлекается впервые, серьезных последствий данное правонарушение не повлекло
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9. - 29.11. КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Разуваева Сергея Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Сумму штрафа перечислить, согласно следующих реквизитов:
№
№
№
№
№
№
Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья:
