Дата принятия: 29 апреля 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 мая 2014 года с.Тоцкое
Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,
при секретаре Тихоновой А.В.
с участием:
прокурора Тоцкого района Оренбургской области Котова В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тоцкого районного суда Оренбургской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Модуль – строй», <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Модуль-строй» осуществляя строительно-подрядные работы здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ привлекло к трудовой деятельности гражданина ФИО1, не имея полученного в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, который осуществлял трудовую деятельность по выполнению ремонтно-строительных работ в здании вышеуказанной школы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Модуль-строй» (далее по тексту постановления – ООО «Модуль-строй») извещенный надлежащим образом не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
В судебном заседании прокурор полагал, что имеющиеся материалы полностью подтверждают вину ООО «Модуль-строй» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.15 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В судебном заседании установлено, что договором ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и ООО «Модуль-строй», последнее обязуется собственными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, сроки выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Оренбургской области совместно с прокуратурой Тоцкого района Оренбургской области была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере миграционных отношений.
В ходе проверки было установлено, что ООО «Модуль-строй» осуществляя строительно-подрядные работы здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, не имея полученного в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, привлекло к ремонту гражданина ФИО1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность на данном объекте в качестве разнорабочего.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения первым заместителем прокурора Оренбургской области постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Модуль-строй» по ч.2 ст. 18.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 18.15 КоАП РФ правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
В п.1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных ч.2 статьей 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.15 КоАП РФ выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных рабочих, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Таким образом, работодатель имеет право привлекать иностранного гражданина для осуществлении последним трудовой деятельности только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Вина ООО «Модуль-строй» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.18.15 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами.
Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Модуль-строй» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании ООО «Модуль-строй» с уставным капиталом в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п.2.2. Устава ООО «Модуль-строй» одним из видов деятельности общества является производство общестроительных работ.
Согласно свидетельству о государственной регистрации № в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о юридическом лице ООО «Модуль-строй» за основным государственным регистрационным номером № и ДД.ММ.ГГГГ общество поставлено на учет Российской федерации в налоговом органе по месту ее нахождения, что подтверждается свидетельством №.
Приказом ООО «Модуль-строй» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответственными за соблюдение правил по технике безопасности по производству строительно-монтажных работ на объекте <данные изъяты> назначены главный инженер ФИО2 и прораб ФИО3
В материалах дела имеются объяснение ФИО1, данное им в день проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он приехал на заработки в России, и на миграционный учет не вставал и разрешения на работу не получал. ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> со своим друзьями, чтобы сделать стяжку пола и положить плитку, за что им обещали заплатить примерно <данные изъяты> рублей.
Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданин ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ в связи с осуществлением ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности в <данные изъяты> в качестве рабочего без разрешения на работу от УФМС России по Оренбургской области.
Согласно п.п.1.1, 4.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Модуль-строй» обязуется организовать и собственными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту здания <данные изъяты>.
Таким образом, судом установлен и материалами дела подтвержден факт осуществления на указанном объекте трудовой деятельности гражданином ФИО1, фактически допущенного для выполнения работ сотрудниками ООО «Модуль-строй» главным инженером ФИО2 и прорабом ФИО3, при отсутствии у общества полученного в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, имеющимися в материалах дела и данные ими при проведении проверки органами прокуратуры по вышеуказанному факту.
Так согласно объяснениям ФИО3 при осуществлении ремонта в школе работали <данные изъяты> граждан <данные изъяты>, при этом были ли у них разрешения на работу он не знает.
Согласно объяснениям ФИО2 ООО «Модуль-строй» для строительных работ в <данные изъяты> был заключен договор подряда с одним гражданином <данные изъяты>, у которого имелись все необходимые документы на работу. Впоследствии с данным гражданином на объекте стали работать еще <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, но он у них ни какие документы, в том числе разрешение на работу, не спрашивал и не смотрел.
Также согласно объяснениями ФИО5 являющейся директором <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ у них осуществлялся ремонт работниками ООО «Модуль-строй», с которой у них заключен договор. В числе работников были иностранные граждане. О том имелось ли у них разрешение на работу она не знает.
Согласно объяснениям ФИО4, являющегося директором ООО «Модуль-строй», обществом с <данные изъяты>, был заключен договор о проведении ремонта, при этом организацией работ занимался главный инженер – ФИО2
Учитывая, что в представленных материалах дела исследованных в судебном заседании отсутствуют доказательства подтверждающие наличие у ООО «Модуль-строй» разрешения на привлечение и использование иностранных работников и не представлено таких доказательств юридическим лицом в судебное заседание, в связи с чем суд приходит к выводу, что субъектом вмененного правонарушения является именно ООО «Модуль-строй».
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ООО «Модуль-строй» выражается в том, что у него имелась возможность для недопущения использования труда иностранных работников в отсутствии необходимого разрешение на привлечение и использования иностранных работников полученного в установленном порядке, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда ООО «Модуль-строй» не представлено и судом не установлено.
Таким образом, ООО «Модуль-строй» не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдения требования действующего законодательства привлекло к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина без полученного в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Модуль-строй» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения – привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Санкция ч.2 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает назначение наказания для юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «Модуль-строй» в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Модуль-строй» в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ судом не установлено.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, цели деятельности данного юридического лица, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, а также принимая во внимание, период деятельности общества, размер прибыли в ДД.ММ.ГГГГ составивший согласно представленной налоговой декларации <данные изъяты> рублей, наличие задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде административного штрафа учитывая его размер, что по мнению суда отрицательно скажется на работе как самого общества, так и может повлечь негативные последствия для его работников, в связи с чем суд находит необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «Модуль-строй» в пределах санкции предусмотренной данной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Модуль – строй» признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности общества с ограниченной ответственностью «Модуль-строй» в части занятия деятельностью по производству строительно-монтажных и отделочных работ с привлечением к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства на срок шестьдесят суток.
Данное постановление подлежит исполнению немедленно после его вынесения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии данного постановления.
Судья подпись А.В. Градов
