Постановление от 29 апреля 2014 года

Дело № 1-59
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
гор. Майский 29 апреля 2014 года
 
Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
под председательством судьи Атакуева Р.С.
 
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Майского района Шака А.А.,
 
потерпевшего БСЕ,
 
подсудимого Жемухова А.М.,
 
защитника- адвоката филиала Кабардино- Балкарской коллегии адвокатов по Майскому району Кушнаренко Е.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
при секретаре Хочуевой М.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Жемухова А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Жемухов А.М. по предварительному сговору с двумя неустановленными лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, совершил тайное хищение имущества БСЕ, причинив ему значительный ущерб. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он встретил двух неустановленных следствием лиц и по внезапно возникшему умыслу вступил с ними в предварительный преступный сговор о тайном хищении двух металлических емкостей для хранения жидкости и сегментной сенокосилки, которые он ранее видел на территории сада, прилегающего к домовладению БСЕ в <адрес> по <адрес>. В осуществлении этого сговора, из корыстных побуждений, желая приобрести материальную выгоду для себя, примерно в <данные изъяты> того же дня они приехали на автомобиле «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Жемухова А.М. к домовладению БСЕ по названному адресу, объехали его с тыльной стороны, и, воспользовавшись отсутствием каких-либо запорных устройств, открыли деревянные ворота, заехали в сад, где втроем погрузили в кузов упомянутого автомобиля и вывезли на нем: сегментную <данные изъяты> и две <данные изъяты> и <данные изъяты>, тем самым тайно похитив их, после чего распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению и причинили БСЕ значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Действия подсудимого квалифицированы по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Заслушав Жемухова А.М., признавшего себя виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления, суд находит эту квалификацию правильной.
 
    В адрес суда поступило заявление потерпевшего БСЕ, в котором содержится ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым; последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему и подсудимому известны. Ходатайство мотивировано тем, что они с Жемуховым А.М. примирились, он принес свои извинения и полностью загладил причиненный вред.
 
    Подсудимый Жемухов А.М., признав свою вину в инкриминируемом ему преступлении, подтвердил факт примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда и просил суд удовлетворить его ходатайство о прекращении уголовного дела.
 
    Защитник Кушнаренко Е.С., поддержав ходатайство потерпевшего, также просила его удовлетворить ввиду отсутствия каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.
 
    Государственный обвинитель Шак А.А., сославшись на соблюдение сторонами условий, допускающих прекращение уголовного дела за примирением сторон, против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, не возражает.
 
    Подсудимому судом разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в частности, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к подсудимому, но не означает отсутствие в действиях подсудимого состава преступления. Таким образом, примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.
 
    Суд, заслушав стороны, находит ходатайство потерпевшего БСЕ подлежащим удовлетворению, поскольку преступление совершено впервые, подсудимый молод, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на профилактических учетах (л. д. 83, 84, 86).
 
    Преступление, в совершении которого Жемухов А.М. признал себя виновным, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; причиненный потерпевшему вред с его слов заглажен, факт возмещения материального ущерба подтвержден материалами уголовного дела (л. д. 28, 63), сторонами достигнуто примирение, что подтверждено ими в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, считает возможным прекратить уголовное дело.
 
    По вступлении постановления в законную силу <данные изъяты>, возвращенные БСЕ, следует оставить в его распоряжении (л. д. 33, 34, 35, 36).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ, суд
 
п о с т а н о в и л :
 
    Прекратить уголовное дело по обвинению Жемухова А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ: в связи с примирением с потерпевшим.
 
    По вступлении постановления в законную силу меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении Жемухову А.М. отменить, <данные изъяты> оставить в распоряжении БСЕ
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) ЗВВ, а также потерпевший и его представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.
 
Судья Р.С. Атакуев.