Постановление от 29 апреля 2014 года

    Судья Сибгатуллина Ф.Г. дело № ....
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    29 апреля 2014 года г. Казань
 
    Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Захаровой С.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания ФИО1.,
 
    с участием прокурора Шараева А.А.,
 
    осужденной ФИО2.,
 
    адвоката Шамгунова И.З., представившего удостоверение № 1770 и ордер №025002,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шамгунова И.З. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2014 года, которым
 
    ФИО2, <данные изъяты>,
 
    осуждена по ч.1 ст. 285 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) по 5 эпизодам к 1 году лишения свободы по каждому из эпизодов, по ч.2 ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.04.2008 года № 43-ФЗ) по 5 эпизодам к 1 году лишения свободы по каждому из эпизодов. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 признана виновной в злоупотреблении должностными полномочиями при предоставлении гражданам ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7. земельных участков и в служебном подлоге – внесении в официальный документ - выписку из похозяйственной книги заведомо ложных сведений, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, государства. Преступления совершены в период <дата> 2008 года по <дата> 2011 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
 
    ФИО2. вину не признала.
 
    В апелляционной жалобе адвокат Шамгунов И.З. просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. Полагает, что действия ФИО2 не могли повлечь существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций или государства, поскольку отчуждение земельных участков произошло раньше. Иная личная заинтересованность ФИО2. не доказана. Формулировка обвинения « желание угодить вышестоящему руководителю с целью последующего взимания налогов» не конкретизирована. Обвинение по ч.2 ст. 292 УК РФ предъявлено необоснованно. Не установлено, какие нормативные акты нарушила ФИО2., внеся записи в похозяйственные книги и изготавливая выписки из них. Свидетель ФИО3 в суде допрошен не был, его показания оглашены вопреки возражению стороны защиты. Свидетель ФИО8 показал, что оформлять земельный участок начал в 2008 году, то есть к моменту внесения записи в похозяйственную книгу земля уже находилась в его владении и пользовании. По участку ФИО5 запись в похозяйственную книгу внесена не ФИО2 Запись в эту книгу по земельному участку ФИО7. внесена ФИО9., сомневаться в ее правильности у ФИО2 не было никаких оснований. Свидетель ФИО10 неоднократно судима за хищение земельных участков, к ее показаниям необходимо отнестись критически.
 
    В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Савельева Е.Б. просит приговор оставить без изменения.
 
    В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО2. и адвокат Шамгунов И.З. доводы жалобы поддержали.
 
    Прокурор Шараев А.А. просил приговор оставить без изменения.
 
    Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным и обоснованным.
 
    Вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
 
    Из показаний ФИО2 в суде следует, что выписки из похозяйственных книг она делала по просьбе главы сельского поселения ФИО11., записи в эти книги вносила со слов ФИО9 о том, что граждане действительно пользуются данными участками.
 
    Представитель потерпевшего ФИО12 показала в суде, что ФИО2 выдавала гражданам выписки из похозяйственных книг, которые содержали ложные сведения. Так, ФИО5 была выдана выписка о том, что якобы ему был выделен участок площадью <данные изъяты> кв.м., что не соответствует действительности. Граждане ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 никогда не проживали в с. <данные изъяты>, документов, подтверждающих выделение данным лицам земельных участков, не имеется. Земельные участки выделяются исполнительным комитетом <данные изъяты> муниципального района на платной основе.
 
    Свидетель ФИО11 показала в суде, что ответственным лицом за выписки из похозяйственных книг является ФИО2. Она никаких указаний о выдаче выписок из похозяйственных книг на имя ФИО3, ФИО4, ФИО7 ФИО6, о внесении ложных сведений в похозяйственные книги ФИО2 не давала. Выписка из похозяйственной книги является одним из оснований для регистрации права собственности.
 
    Свидетель ФИО9. пояснила в суде, что самостоятельно записи в похозяйственные книги она не вносила, за них и за выписки отвечает ФИО2. По эпизоду с ФИО7 ФИО2 дала ей указание выйти на место и замерить земельный участок.
 
    Из показаний свидетеля ФИО8. следует, что, решив бесплатно получить земельный участок в с. <данные изъяты>, обратился вместе со своим другом ФИО3 в исполком сельского поселения. Спустя длительное время узнал, что участки выделены его супруге и ФИО3. Для регистрации права собственности нужна была выписка из похозяйственной книги, которую получил также в исполкоме <данные изъяты> сельского поселения. В данном сельском поселении никогда не проживал, трудоустроен там не был, землю получил бесплатно. Право собственности его супруги на этот земельный участок впоследствии было признано незаконным.
 
    Свидетель ФИО13 показала в суде, что в 2006 г. вместе с мужем обратилась в исполком сельского поселения о предоставлении участка. Им выделили <данные изъяты> соток земли, но она не смогла согласовать границы земельных участков с соседом. Она обратилась в суд, но ее требования оставили без удовлетворения. После чего ФИО2 выдала ей выписку из похозяйственной книги о том, что ее маме – ФИО7. был выделен земельный участок по ул. <адрес> с. <данные изъяты>. Ни она, ни ее мать в с. <данные изъяты> зарегистрированы не были и никогда не проживали.
 
    Согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата> 2008 года ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу РТ, <адрес>», дата внесения записи в похозяйственную книгу – <дата>.1999 года.
 
    Из заключения эксперта № .... от <дата> 2012 года следует, что рукописный текст в похозяйственной книге №.... в отношении ФИО3. выполнен ФИО2.
 
    Из ответов на запросы из Исполкома <данные изъяты> сельского поселения, из МУ <данные изъяты>, из Исполкома <данные изъяты> муниципального района РТ известно, что сведения о выделении ФИО3 земельного участка отсутствуют.
 
    Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2011 года, вступившим в законную силу, запись в похозяйственной книге №.... и выписка из нее на имя ФИО3 признаны недействительными.
 
    Из выписки из похозяйственной книги от <дата> 22008 года следует, что ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу РТ, <адрес>», дата внесения записи в похозяйственную книгу – <дата>.1999 года.
 
    Заключением эксперта № .... от <дата> 2012 года установлено, что рукописный текст в похозяйственной книге №.... в отношении ФИО8. выполнен ФИО2
 
    Из ответов на запросы из архивного отдела исполкома <данные изъяты> муниципального района, исполкома <данные изъяты> сельского поселения, МУ <данные изъяты> следует, что документы о предоставлении ФИО8. вышеуказанного земельного участка отсутствуют.
 
    Решением Зеленодольского городского суда РТ от 29 сентября 2011 года, вступившим в законную силу, выписка из похозяйственной книги и запись в похозяйственной книге № .... в отношении ФИО8 признаны недействительными.
 
    Согласно выписке из похозяйственной книги от <дата> 2011 года ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес> дата внесения записи в похозяйственную книгу <дата> 1998 года.
 
    Из ответов на запросы из архивного отдела исполкома <данные изъяты>
 
    Муниципального района, МУ <данные изъяты> следует, что сведений о выделении данного земельного участка не имеется.
 
    Из выписки из похозяйственной книги от <дата> 2010 года следует, что ФИО6. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес> Запись в книге датирована <дата> 1998 г.
 
    Из ответов на запросы из архивного отдела исполкома <данные изъяты> муниципального района, из МУ <данные изъяты> известно, что сведения о выделении ФИО6 данного земельного участка отсутствуют.
 
    Заключением эксперта № .... от <дата> 2012 года установлено, что рукописный текст в похозяйственной книги № .... в отношении ФИО6. выполнен ФИО2
 
    Решением Зеленодольского городского суда РТ от 13 октября 2010 года, вступившим в законную силу, запись в похозяйственной книги и выписка из нее в отношении ФИО6 признаны недействительными.
 
    Согласно выписке из похозяйственной книги от <дата> 2010 года ФИО5. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: РТ, <адрес>
 
    Из показаний свидетеля ФИО5 в суде следует, что в 1993 году он от совхоза <данные изъяты> получил земельный участок площадью <данные изъяты> соток, оформил его в собственность. В дальнейшем решил зарегистрировать право собственности еще на <данные изъяты> соток земли, где сажал картофель. Распоряжения главы местного самоуправления о выделении ему этого дополнительного участка не было. Обратился к ФИО2., которая ему дала выписку из похозяйственной книги о том, что ему был выделен данный земельный участок. Он подал документы в регистрационную палату, однако право собственности не зарегистрировал, так как выписка, выданная ФИО2., не соответствовала требованиям законодательства.
 
    Кроме того, вина ФИО2 установлена показаниями свидетелей ФИО14., ФИО10., ФИО15., ФИО16 и других, письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
 
    Действия ФИО2 правильно квалифицированны по всем эпизодам по ч.1 ст. 285 УК РФ и ч.2 ст. 292 УК РФ.
 
    При назначении ФИО2 наказания суд учел все обстоятельства дела, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства. По мнению суда апелляционной инстанции, ФИО2. назначено справедливое наказание.
 
    Доводы апелляционной жалобы адвоката Шамгунова И.З. о том, что действия ФИО2 не могли повлечь существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку фактически отчуждение земельных участков произошло раньше, нельзя признать обоснованными. Судом установлено, что ФИО2. вносила в выписки из похозяйственных книг заведомо ложные сведения, на основании указанных выписок граждане оформляли право собственности на землю. Из показаний свидетелей ФИО14., ФИО10 следует, что на принадлежащие им земельные участки в 2011 году стали претендовать посторонние лица – ФИО3 и ФИО8, которых они ранее никогда не видели, в с. <данные изъяты> они не проживали, участками не пользовались. Их право на земельные участки было восстановлено решениями суда. Решением Зеленодольского городского суда РТ от 13 октября 2010 года установлено, что ФИО6. земельным участком в с. <данные изъяты> никогда не пользовался, до 2010 года права на него не заявлял, данный участок находился в пользовании семьи ФИО17 Правила ведения похозяйственных книг установлены Постановлением Государственного комитета СССР по статистике № 69 от 25 мая 1990 года и Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 11 октября 2010 года № 345.
 
    Доводы апелляционной жалобы об оговоре ФИО2 свидетелем ФИО9. проверялись судом и не нашли подтверждения. Приговор постановлен на основе совокупности доказательств, которые были должным образом исследованы и оценены судом.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2014 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шамгунова И.З. – без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента провозглашения в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
 
    Судья С.Н. Захарова