Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Дело № <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Вводная и резолютивная части оглашены <данные изъяты>
Мотивированное постановление изготовлено <данные изъяты>
город Воронеж <данные изъяты>
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Федотова И.С., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.В., с участием осужденной Семеновой Любовь Гавриловны, её защитника – адвоката Волкова Н.С., представившего ордер <данные изъяты> и удостоверение №<данные изъяты> частного обвинителя (потерпевшей) Красниковой Любовь Ивановны, ее представителя – адвоката Бянкина О.Б., представившего ордер №<данные изъяты> и удостоверение №<данные изъяты>,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Семеновой Л.Г. и её адвоката Волкова Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Ленинского района г. Воронежа от <данные изъяты>., которым Семенова Любовь Гавриловна, <данные изъяты> года рождения, уроженка с.Хохол Хохольского района Воронежской области, гражданка РФ, образование среднее техническое, вдова, пенсионерка, зарегистрирована по адресу: г. Воронеж, <данные изъяты>, проживает по адресу: <адрес> дивизии <адрес>, ком.3, ранее не судимая,
- осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013г №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» Семенова Л.Г. от назначенного наказания освобождена,
Красникова Любовь Ивановна, <данные изъяты> года рождения, уроженка г. <данные изъяты> Воронежской области, гражданка РФ, образование среднее, разведена, пенсионерка, работает в должности <данные изъяты> зарегистрирована и проживает по адресу: г. Воронеж, <данные изъяты><данные изъяты>, ранее судимая, <данные изъяты> мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> Ленинского района г. Воронежа по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства,
- оправдана по ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым приговором Семенова Любовь Гавриловна признана виновной в совершении преступления небольшой степени тяжести, а именно, совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей. На основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013г № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» Семенова Л.Г. от назначенного наказания освобождена. Красникова Любовь Ивановна по ч.1 ст. 115 УК РФ оправдана на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления.
Согласно обжалуемого приговора, <данные изъяты> около <данные изъяты> часов Красникова Л.И. зашла на кухню квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул<данные изъяты> где в это время Семенова Л.Г. мыла посуду, и сделала последней замечание по поводу необходимости вынести мусорное ведро. После того, как Красникова Л.И. повторила замечание, Семенова Л.Г. правой рукой схватила ее правую руку ниже локтя и стала тянуть на себя. Красникова Л.И. вырывая руку, ударилась о кухонный шкаф. Семенова Л.Г., воспользовавшись тем, что она почувствовала боль и стояла без движения, вновь во второй раз правой рукой захватила её запястье правой руки, а левой рукой, в которой у неё была зажата металлическая губка для мытья посуды, не менее трех раз пыталась достать ей до лица. В тот момент, когда Красникова Л.И. отклонила голову назад, Семенова Л.Г. рукой с зажатой губкой резко нанесла ей один скользящий удар по правой руке, от чего Красникова Л.И. почувствовала острую боль, выступила кровь.
Согласно встречного заявления Семеновой Л.Г. Красникова Любовь Ивановна совершила в отношении нее преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах. <данные изъяты> около <данные изъяты> часов Семенова Л.Г. находилась на кухне <данные изъяты> <адрес>, стояла у плиты и кипятила молоко. В это время на кухню зашла Красникова Л.И. и сказала, уходить с кухни, на что Семенова Л.Г. ответила ей, что уйдет после того, как вскипятит молоко. Через некоторое время Семенова Л.Г. выключила плиту и в этот момент почувствовала сильный удар в левую часть спины, её ударила Красникова Л.И. После чего, Красникова Л.И. сильно толкнула её бедром в сторону раковины, в связи с чем, Семенова Л.Г. ударилась о стенку правой рукой. Указанными действиями Красникова Л.И. причинила Семеновой Л.Г. сильную физическую боль. После случившегося Семенова Л.Г. чувствовала постоянное ухудшение своего здоровья. В период с <данные изъяты> она находилась на лечении в отделении «<данные изъяты> где ей был поставлен диагноз: «<данные изъяты>
В апелляционных жалобах осужденная Семенова Л.Г. и её защитник-адвокат Волков Н.С. просят суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Ленинского района г.Воронежа от <данные изъяты>. и вынести оправдательный приговор в отношении Семеновой Л.Г., а Красникову Л.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, мотивируя тем, что Семенова Л.Г. необоснованно признана виновной в совершении преступления, которого она не совершала. Признавая Семенову Л.Г. виновной в совершении преступления, суд принял за основу показания свидетеля <данные изъяты> пояснившей, что она видела у Красниковой Л.И. царапины на правой руке, и свидетеля <данные изъяты>., пояснившей, что <данные изъяты> находилась дома и видела на руке своей матери, Красниковой Л.И., кровоточащие царапины. При этом в показаниях Красниковой И.В. имеются существенные противоречия. Так, в судебном заседании от <данные изъяты> свидетель <данные изъяты> пояснила, что она проживает в г. Москва. В августе 2013г она приезжала на два дня в г. Воронеж, чтобы навестить свою маму и свою дочь. В г. Воронеж она прибыла на вокзал «Воронеж-1» <данные изъяты> часов 55 минут. Через 20 минут после прибытия поезда в г. Воронеж она уже находилась в <данные изъяты> дивизии. Вместе с тем, в своём объяснении на имя начальника УМВД по г. Воронежу Котова В.А. <данные изъяты> указала, что <данные изъяты> около <данные изъяты> часов утра она проснулась и направилась в ванную (лист 12 материала проверки). В то же время в судебном заседании <данные изъяты> <данные изъяты>. пояснила, что в ночь с <данные изъяты> она находилась в поезде, следующем из г. Москва в г. Воронеж. Кроме того, в объяснении <данные изъяты> указано, что после конфликта, когда она зашла на кухню, там оставалась Семенова Л.Г., в руке у которой была железная губка для мытья посуды. <данные изъяты> пошла вслед за матерью в комнату, а Семенова Л.Г. осталась стоять на кухне. В судебном заседании <данные изъяты> <данные изъяты> пояснила, что зайдя на кухню, она увидела, что там лежала губка для мытья посуды, которую она выбросила в ведро. Согласно расписанию поездов, размещенному на официальном интернет- сайте ОАО «РЖД», фирменный поезд <данные изъяты>, следующий по маршруту «Москва-Павелецкая-«Воронеж-1», прибывает на вокзал «Воронеж-1» не в 07 часов 55 минут, как сообщила свидетель, а в 08 часов 00 минут. Также, принимая во внимание тот факт, что ул. Кольцовская и ул. Ворошилова, а также прилегающие к ним улицы <адрес> в утреннее время обычно сильно загружены транспортом, утверждения свидетеля Красниковой И.В. о том, что прибыв в 07 часов 55 минут в г. Воронеж, она смогла за 20 минут добраться до ул. 121 Стрелковой дивизии, вызывают сомнения. Учитывая же, что фактически поезд прибывает на 5 минут позже, чем это указано свидетелем, её показания в той части, что она являлась очевидцем событий, подлежащих рассмотрению в настоящем судебном заседании, представляются не соответствующими действительности. Кроме того, как следует из фотографий места происшествия (кухни кв.<данные изъяты> дивизии г. Воронежа), которые приобщены к материалам уголовного дела, с учетом положения мебели, в том числе с учетом высоты шкафчиков, с очевидностью следует, что если Красникова Л.И. действительно стояла у плиты, а она (Семенова Л.Г.) у мойки, то Красникова Л.И. никак не могла бы, вырывая правую руку, удариться предплечьем о навесной шкафчик. Кроме того, состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, образуется лишь при нанесении более одного травматического воздействия, причиняющего физическую боль. Однако в описательном случае Семеновой Л.Г. вменяется лишь одно травматическое воздействие (однократное царапающее движение губкой). Удар же рукой о шкафчик не охватывался умыслом и был вызван только неосторожным движением самой Красниковой Л.И.
Кроме того Семенова Л.Г. и её защитник Волков Н.С. в апелляционной жалобе считают незаконным и необоснованным оправдание Красниковой Л.И. по встречному заявлению. Полагают, что суд необоснованно принял одни доказательства и отверг другие. Так, свидетели <данные изъяты> пояснили, что <данные изъяты> видели у Семеновой Л.Г. покраснение и припухлость под левой лопаткой и слышали её жалобы на боль. При этом, <данные изъяты> имеющий высшее медицинское образование, посоветовал Семеновой Л.Г. обратиться к врачу и воспользоваться мазями.
В судебном заседании Семенова Л.Г. и её защитник Волков Н.С., изложенные в апелляционных жалобах требования, поддержали, мотивировав их вышеприведенными доводами, дополнив тем, что Красниковой Л.И. в ходе конфликта не были причинены видимые телесные повреждения, в связи с чем нельзя достоверно установить факт реальности причинения физической боли Красниковой Л.И. При этом Семенова Л.Г. и её защитник Волков Н.С., предположили, что при возможной защите от удара Семеновой Л.<адрес> Л.И. не могла удариться о кухонных ящик, расположенный в кухонной комнате, а также предположили, что учитывая время прибытия фирменного поезда №<данные изъяты> следующего по маршруту «Москва-Павелецкая-«Воронеж-1», прибывающего на вокзал «Воронеж-1», дочь Красниковой Л.И. – Красникова И.В. не могла ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов находится по адресу: г. Воронеж, ул. <данные изъяты> Учитывая, что вопрос о примирении рассматривался судом первой инстанции, примирение не было достигнуто, при этом защитник Волков Н.С. в настоящем судебном заседании также ходатайствовал о примирении, однако Красникова Л.И. и ее представитель – адвокат Бянкин О.Б. возражали против данного ходатайства.
В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) Красникова Л.И. и ее представитель – адвокат Бянкин О.Б., возражали против доводов по жалобе, высказав свое согласие с приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ленинского района г. Воронежа от <данные изъяты>., пояснив суду о том, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре от <данные изъяты> года, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных жалоб Семеновой Л.Г. и её защитника Волкова Н.С., заслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.
Виновность осужденной Семеновой Л.Г. подтверждена показаниями частного обвинителя (потерпевшей) Красниковой Л.И. об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, которые согласуются с совокупностью других доказательств, в частности, показаниями свидетелей, выводами эксперта, изложенные в заключении №<данные изъяты> согласно которым у Красниковой Л.И. имелись телесные повреждения (л.д.114-116), из которых усматривается, что телесные повреждения причинены действием тупого предмета, что подтверждается видом повреждений. Учитывая форму, размеры телесных повреждений, эксперт делает вывод, что повреждения в виде кровоподтеков могли быть причинены как при ударном воздействии, так и при сдавливании пальцами руки, ссадины – при тангенциальном воздействии тупого предмета, возможно металлической губкой, как указывает Красникова Л.И., и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновность Семеновой Л.Г. в совершении ею преступления при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре, полностью установлена мировым судьей и подтверждена совокупностью доказательств, проанализированных в приговоре, которые также нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Суд также не может согласиться с доводами Семеновой Л. Г. и её адвоката Волкова Н.С. о том, что оправдание Красниковой Л.И. по встречному заявлению Семеновой Л.Г. незаконно и необоснованно, поскольку согласно заключению №<данные изъяты> комплексной судебно-медицинской экспертизы в представленной медицинской документации объективных данных, свидетельствующих о том, что у Семеновой Л.Г. имелись телесные повреждения или их последствия, комиссией не обнаружено. Данный вывод эксперты основывают на отсутствии отражения в медицинских документах объективных признаков повреждений и особенностях рентгенологической картины при инструментальных исследованиях (мультиспиральная компьютерная томография), динамикой ухудшения состояния Семеновой Л.Г., морфологической сущностью патологического процесса (<данные изъяты> выявленного при непосредственном исследовании болезненно измененной ткани (патологогистологическом исследовании <данные изъяты> Учитывая данные выводы экспертов, в отсутствие доказательств, прямо указывающих на совершение Красниковой Л.И. в отношении Семеновой Л.Г. противоправных действий, подпадающих под признаки состава преступления, в том числе предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен и оснований для иной оценки этих обстоятельств, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается.
Действия осужденной Семеновой Л.Г. квалифицированы правильно.
При решении вопроса о мере наказания учтены обстоятельства дела, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также положения пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013г № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», на основании которого Семенова Л.Г. освобождена от назначенного ей наказания.
При вышеизложенных обстоятельствах апелляционные жалобы осужденной Семеновой Л.Г. и адвоката Волкова Н.С., действующего в защиту интересов осужденной Семеновой Л.Г., удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Ленинского района г.Воронежа от <данные изъяты>., которым Семенова Любовь Гавриловна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства, на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013г № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» Семенова Л.Г. от назначенного наказания освобождена; Красникова Любовь Ивановна по ч.1 ст.115 УК РФ оправдана на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Семеновой Л.Г. и адвоката Волкова Н.С., действующего в защиту интересов осужденной Семеновой Л.Г. - без удовлетворения.
Копию постановления направить Семеновой Л.Г., её защитнику – адвокату Волкову Н.С., Красниковой Л.И., ее представителю – адвокату Бянкину О.Б.
Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в кассационном или надзорном порядках.
Председательствующий
