Постановление от 29 апреля 2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    с. Аскиз
 
    Республики Хакасия                                                          29 апреля 2014 года
 
    Судья Аскизского районного суда Республики Хакасия Босова Е.А.,
 
    при секретаре Барашковой М.Ф.,
 
    с участием:
 
    представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Попова С.С. - адвоката А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевших: К., С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материал дела об административном правонарушении в отношении
 
    Попова С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:
 
    -29 сентября 2012 г. по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу 100 руб.;
 
    -10 февраля 2013 г. по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу 500 руб.;
 
    -27 мая 2013 г. по ст. 12.20 КоАП РФ к штрафу 100 руб.
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Попов С.С., являясь водителем и управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого К. был причинен легкий вред здоровью и поврежден автомобиль, принадлежащий С.
 
    Данное правонарушение содеяно Поповым С.С. при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 45 мин. Попов С.С., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №, проезжал по дороге, проходящей по <адрес> Аскизского района Республики Хакасия. В районе <адрес>, Попов С.С. нарушил п.п. 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., а именно: двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, затем допустил движение по обочине слева по ходу движения, где допустил наезд на припаркованный, около пожарной части <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> с государственным номером №, который от удара отбросило на К. В результате дорожно-транспортного происшествия:
 
    -потерпевшему К. по заключению судебно-медицинской экспертизы №, были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства;
 
    -автомобилю <данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащий потерпевшему С., - механические повреждения.
 
    В судебное заседание лицо, привлекаемое к ответственности Попов С.С. не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не представил.
 
    Принимая во внимание, что: у суда имеется почтовое уведомление, согласно которому Попов С.С. получил определение суда о месте и времени судебного заседания; отсутствие каких-либо ходатайств от лица, привлекаемого к ответственности об отложении рассмотрения дела, а также с учетом мнения участников процесса и требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, судом принято решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Попова С.С.
 
    Представитель лица, привлекаемого к ответственности Попова С.С. - А. пояснила, что в действиях ее доверителя Попова С.С. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, а потому Попов С.С. подлежит освобождению от административной ответственности.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного расследования, суд приходит о наличии события и состава вмененного Попову С.С. административного правонарушения.
 
    Так, из письменных объяснений Попова С.С., следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. на своем автомобиле <данные изъяты> госномер №, при ясной погоде и в светлое время суток проезжал со скоростью около 70-80 км/ч в <адрес>. Проезжая часть была без выбоин. Подъезжая к дому № не справился с управлением, совершил наезд на дорожный знак, затем на автомобиль <данные изъяты>, и впоследствии на здание пожарной части № по <адрес> /л.д.69/.
 
    Оценивая представленные объяснения, суд принимает во внимание, что данные объяснения получены компетентным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>. Перед дачей объяснений Попову С.С. должностным лицом были разъяснены права и обязанности регламентированные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи опрашиваемого Попова С.С., который по окончанию опроса собственноручно указал, что с его слов записано верно, и им прочитано.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что данные объяснения являются допустимым по настоящему делу доказательством, поскольку должностным лицом не была нарушена процедура получения у Попова С.С. вышеприведенных объяснений, как и не были нарушены конституционным права опрашиваемого.
 
    Однако, сведения сообщенные Поповым С.С. ДД.ММ.ГГГГ, суд признает лишь только в той части, в которой они не опровергаются совокупностью представленных и исследованных доказательств.
 
    Потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. заступил на дежурство в пожарную часть № по <адрес>, где он работает водителем. На дежурстве также находился С. Ближе к окончанию рабочего дня он, К., вышел на улицу, и встал у стоящего рядом с пожарной части автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего С. Затем услышал резкий хлопок, после чего потерял сознание. Пришел в себя, когда уже лежал на земле, увидел, что недалеко от него на крыше лежит автомобиль С., а рядом с пожарной частью находится <данные изъяты>. После того, как его доставили в больницу <данные изъяты> ЦРБ, он оказался в приемном покое с Поповым С.С., который на <данные изъяты> совершил ДТП. Врачи уведомили Попова о том, что сейчас он будет проходить освидетельствование на состояние опьянения, но Попов категорически отказался, и впоследствии сбежал из больницы. На досудебной стадии Попов С.С. не принес ему своих извинений, ни коим образом не загладил причиненный вред. До настоящего времени, после ДТП он испытывает физическую боль, а у жены в результате ее переживаний развилось онкологическое заболевание. Считает, что Попову необходимо назначить самое строго наказание, поскольку, по мнению потерпевшего К., Попов С.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Потерпевший С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем в месте в пожарной части №, находящейся по <адрес> Свой автомобиль <данные изъяты> с государственным номером №, припарковал возле здания пожарной части. Около 17 час. К. вышел на улицу и в это время он /С./ услышал звук удара. Выбежав на улицу, увидел, что в здание пожарной части врезался автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился Попов С.С., рядом на крыше лежал его, С., покореженный автомобиль. Стал оказывать помощь К., вызвал скорую помощь. Когда осматривал автомобиль Попова, в салоне <данные изъяты> видел много бутылок от спиртных напитков. Со слов собравшихся граждан, услышал, что Попов пьяные, т.к. ДД.ММ.ГГГГ отмечался день ВДВ. По приезду скорой помощи Попова С.С. и К. увезли в больницу <адрес>, а затем в больницу <адрес>. До приезда сотрудников ГИБДД к месту аварии приехали родственники Попова, которые из <данные изъяты> убрали бутылки от спиртного. По тормозному пути от <данные изъяты>, по характеру повреждений, для себя сделал вывод, что Попов ехал со скоростью более 100 км./ч. Через некоторое время, после аварии поговорил с Поповым С.С., который не отрицал свою вину в ДТП и обязался возместить причиненный ущерб, связанный с повреждение автомобиля, но в последствии Попов отказался от своих слов. Поскольку ДТП было совершены Поповым в состоянии опьянения, считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
 
    Свидетель Т., ИДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником Ю. находился на службе. В этот день люди, служившие в воздушно-десантных войсках отмечали «День ВДВ», и в поселках было много пьяных за рулем. В вечернее время, когда находились с Ю. в <адрес>, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в районе пожарной части в <адрес>. Поехав до места аварии, по дороге встретили кареты скорой помощи. По приезду на место ДТП было установлено. что Попов С.С., управляющий автомобиль <данные изъяты> на большой скорости сбил дорожный знак, наехал на автомобили <данные изъяты>, а также на К., находящегося рядом с поврежденными автомобилями. Все пострадавшие были доставлены впоследствии в больницу <адрес>. Со слов очевидцев ДТП было установлено, что Попов С.С., бывший десантник, управлял <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. О данном факте было извещено руководство ГИБДД, которое поручило другим сотрудникам ГИБДД провести освидетельствование на состояние опьянения Попова С.С., но последний убежал с больницы. На месте ДТП в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, составлена схема, фототаблица. Судя по тормозному пути автомобиля <данные изъяты>, механических повреждений автомобилей, можно сделать вывод, что скорость <данные изъяты> была не менее 100 км/ч. В период административного расследования он /Т./ пытался неоднократно опросить Попова С.С., но последний скрывался, но в последствии был опрошен.
 
    Свидетель Ю., ИДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, относительно обстоятельств получения сообщения о дорожно -транспортном происшествии, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Т., дополнив, что после получения информации о том, что Попов скрылся с лечебного учреждения, он, Ю., по распоряжению руководства нес службу на въезде в <адрес>, где ночью встретил ехавших на автомобиле по направлению из <адрес> родственников Попова, которые по мнению данного свидетеля, везли Попова С.С. из <данные изъяты> ЦРБ. Кроме того, при опросе лиц, находившихся на месте ДТП, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Попов С.С., отмечал «день ВДВ» и управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения.     
 
    Свидетель Ш., фельдшер скорой помощи <данные изъяты> больницы, на досудебной стадии указала, что по после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, привезли Попова С.С. в <данные изъяты> больницу, а затем его госпитализировали в ГБУЗ РХ «<данные изъяты> ЦРБ». На машине скорой помощи она /Ш./ сопровождала Попова из <данные изъяты> больницы, при этом из полости рта Попова исходил запах алкоголя /л.д. 97/.
 
    Анализируя объяснения потерпевших, а также показания свидетеля, суд не находит оснований сомневаться в сведениях, сообщенных указанными лицами, поскольку их объяснения детальны, логичны, сопоставляются как между собой так и другими представленными исследованными доказательствами, и в своей совокупности свидетельствуют, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Попова С.С. Кроме того, суд принимает во внимание, что объяснения свидетеля Ш. получено надлежащим должностным лицом, с разъяснением свидетелю ее прав и обязанностей, предусмотренных главой ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    Помимо приведенных показаний потерпевших и свидетелей виновность Попова С.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается также письменными материалами дела, которые в своей совокупности сопоставляются с вышеприведенными доказательствами.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении Попов С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным номером №, около <адрес>, нарушил п.п. 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие при вышеописанных судом обстоятельствах. В результате ДТП К. был причинен легкий вред здоровью, а автомобилю С. - механические повреждения /л.д. 110/.
 
    Оснований, сомневаться в достоверности представленного протокола, у суда не имеется, поскольку данный протокол составлен уполномоченным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Из содержания рапортов сотрудников полиции следует, что:
 
    -в ходе доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около здания ПЧ-№ расположенной по <адрес>, Попов С.С., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №, двигался по <адрес> по направлению от дома № к дому № не справился с управлением, допустил съезд и занос автомобиля влево по направлению движения, в результате чего, сбив по ходу движения дорожный знак 2.1 ПДД РФ «Главная дорога», сбил стоящего пешехода К., затем допустил столкновение со стоящим на пути его движения припаркованным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным номером №, после чего остановился. Предварительно со станции скорой помощи <адрес> были получены сведения о телесных повреждениях полученных Поповым С.С., а именно: ЗЧМТ, СГМ, ушибленной рваной раны головы, ушиба грудной клетки, перелома ребер, гемоторекс. Пешеход К. получил телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, СГМ, рвано-ушибленной раны волосистой части головы, перелома грудного отдела позвоночника, рвано-ушибленной раны нижней трети части бедра /л.д. 9/;
 
    -ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. О. сообщила, что в 16 час. 45 мин. в <адрес> возле рудоуправления произошло ДТП /л.д. 10/;
 
    -ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. медсестра <данные изъяты> ЦРБ сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ЦРБ поступили: Попов С.С. с диагнозом - «СГМ, рваная рана лба», К. с диагнозом - «ЗЧМТ, СГМ, ссадины лица» /л.д. 11/;
 
    -ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Попов С.С., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №, двигался по <адрес> по направлению от дома № к дому №, где не справился с управлением и совершил наезд на дорожный знак «Главная дорога», с последующим наездом на припаркованный около дома № автомобиль <данные изъяты> с государственным номером №, и наезд на пешехода К. В результате ДТП водитель Попов С.С. получил телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, СГМ, рвано-ушибленная рана волосистой части головы, перелом грудного отдела позвоночника, рвано-ушибленная рана нижней трети части бедра /л.д. 12/.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. около <адрес>, Попов С.С., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №, не справился с управлением, совершил наезд на дорожный знак 2.1 ПДД РФ «Главная дорога», затем на автомобиль <данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащий С. В результате ДТП: у автомобиля <данные изъяты> были повреждены: передний бампер, капот, лобовое стекло, переднее левое колесо, переднее левое крыло, переднее правое крыло, решетка радиатора, радиатор, блоки фар, передние правая и левая блоки фар, задняя правая дверь, заднее правое крыло; у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего С., были повреждены: передний бампер, задний бампер, крыша, дверь багажника, задние левое и правое крыло, диски колеса, лобовое стекло, заднее стекло, капот, передние левое и правое крыло, задние левый и правый блоки фар, передние левый и правый блоки фар, передние боковые стекла, заднее правое боковое стекло /л.д. 51/
 
    Согласно приложению к вышеуказанной справке, в результате ДТП Попов С.С. и К. получили телесные повреждения /л.д. 52/.
 
    Несмотря на то, что в справке о ДТП указано время совершения как «17 час. 05 мин.» суд находит, что в данном случае имеет место быть техническая ошибка, которая не влияет на квалификацию содеянного Поповым С.С,, поскольку совокупность представленных и исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что совершение правонарушения со стороны Попова С.С. имело место быть около 16 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ
 
    Схемой места совершения административного правонарушения /л.д. 46/, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 47-50/ и фототаблицы /л.д. 28-45/, зафиксированы события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в светлое вечернее время на около <адрес>. В указанных документах отражены сведения: о месте дорожно-транспортного происшествия - прилегающая территория пожарной части, примыкающая к обочине проезжей части; наличие следов юза автомобиля по направлению от дома № к дому № по <адрес>, пересекающие полосу, предназначенную для встречного движения, затем левую обочину по ходу движения и заканчивающиеся на прилегающей территории пожарной части по направлению к поврежденному автомобилю <данные изъяты>; о потерпевших, о полученных ими телесных повреждениях; о метероологических условиях; о дорожном покрытии и т.д.
 
    Данные документы соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.1.1 КоАП РФ.
 
    Согласно извещению из <данные изъяты> больницы ГБУЗ РХ «<данные изъяты> ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. в учреждение здравоохранения поступил Попов С.С. с телесными повреждениями в виде ЗЧМТ, СГМ, рвано-ушибленной раны волосистой части головы, ушиба грудной клетки, подозрения на перелом ребер, подозрения на гематоракс полученных в результате ДТП /л.д. 74/.
 
    Справкой о результатах химико-токсикологических исследований установлено, что в биологическом объекте - крови Попова С.С., отобранной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> больнице, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,95 % /л.д. 98/.
 
    Из содержания медицинской справки, представленной из ГБУЗ РХ «<данные изъяты> ЦРБ» следует, что Попов С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. обратился за медицинской помощью в учреждение здравоохранения с диагнозом: «СГМ, рваная рана лба», от госпитализации отказался /л.д. 61/.
 
    Из содержания медицинской справки, представленной из ГБУЗ РХ «<данные изъяты> ЦРБ» следует, что К. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. обратился за медицинской помощью в учреждение здравоохранения с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, ссадина лица», после чего был госпитализирован /л.д. 75/.
 
    Согласно извещению из <данные изъяты> больницы ГБУЗ РХ «<данные изъяты> ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. в учреждение здравоохранения поступил К. с телесными повреждениями в виде ЗЧМТ, СГМ, рвано-ушибленной раны волосистой части головы, перелом грудины, с подозрением на перелом грудного отдела позвоночника, рвано-ушибленной раны н/з правого бедра, травматический шок, полученных в результате ДТП /л.д. 62/.
 
    Определением должностного лица /л.д. 64/ по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. По заключению экспертизы №, у К. имелось телесное повреждение в виде:
 
    - ушибленной раны правого колена и правой надбровной дуги, потребовавших хирургического вмешательства (наложения швов), по механизму образования высказаться не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленных медицинских документах морфологических признаков (края, концы, дно). Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 раздела № 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных постановлением № 522 от 17 августа 2007 г.);
 
    - выставленный диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» не обоснован объективными клиническими данными, данными дополнительных методов исследования и данными динамического наблюдения, следовательно, при оценке степени вреда здоровью в расчет не принимаются;
 
    - ссадины и кровоподтеки правого глаза не подлежат судебно-медицинской оценке ввиду отсутствия в представленных медицинских документах данных о морфологических признаков ссадин (форма, размеры, цвет, состояние краев и дна, признаков заживления);
 
    - выставленный диагноз «остеохондроз дисков С3-4, С4-5» является самостоятельным заболеванием, не связанным с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 65-67/.
 
    Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, а также требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ. Каких-либо оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется. Научность и обоснованность выводов, а также компетентность судебно-медицинского эксперта, и соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований административного законодательства, сомнений у суда не вызывают.
 
    Представленные и исследованные доказательства по настоящему делу, получены в соответствии с административным законодательством, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения вопроса о виновности Попова С.С. Каких-либо существенных нарушений, при составлении процессуальных документов, судом не установлено.
 
    Анализ представленных и исследованных доказательств, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 45 мин. в районе <данные изъяты> Аскизского района Республики Хакасия, Попов С.С., управляющий транспортным средством, нарушил п.п. 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого потерпевшему К. был причинен легкий вред здоровью. Поскольку, допущенное Поповым С.С. нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, суд приходит к выводу о наличии в действиях Попова С.С. состава вмененного административного правонарушения.
 
    Так, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    Пункт 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.
 
    В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Попова С.С. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (в редакции Федерального закона 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ), - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего; а принимая во внимание положения, закрепленные в ст. 1.7 КоАП РФ, не находит оснований, позволяющих квалифицировать вышеуказанные действия Попова С.С. в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, поскольку санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в приведенной редакции не улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение.
 
    При определении размера и вида наказания Попову С.С., суд принимает во внимание: личность виновного; его имущественное положение; смягчающее обстоятельство - наличие детей, а также наличие обстоятельств, отягчающих наказание: повторное совершение однородных правонарушений /л.д. 71, 72/, и совершение настоящего деяния в состоянии опьянения /л.д. 98/; характер совершенного административного правонарушения, и тот факт, что к водителю транспортных средств предъявляются повышенные требования в рамках безопасности дорожного движения; степень вины Попова С.С., а также, что в результате совершенного Поповым С.С. административного правонарушения причинен вред здоровью потерпевшему.
 
    По смыслу закона, наличие в действиях Попова С.С. отягчающих ответственность обстоятельства, расценивается судом как грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством, что в соответствии со ст. 3.8 ч. 1 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа нельзя признать соразмерным характеру правонарушения и отвечающему принципу справедливости, и приходит к выводу о необходимости назначения Попову С.С. наказания в виде лишения специального права, в данном случае - лишения права управления транспортными средствами, что, по мнению суда, будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.29.9, 29.11, 30.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Попова С.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на ОДИН год ТРИ месяца.
 
    Разъяснить лицу, привлеченному к ответственности Попову С.С. требования ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления, путем подачи жалобы на настоящее решение через Аскизский районный суд Республики Хакасия.
 
Судья                                                                             Е.А. Босова