Дата принятия: 29 апреля 2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с. Родино 29 апреля 2013 года
Родинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,
при секретаре Мошляк С.Н.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Родинского района Алтайского края Мошляк О.А.,
подсудимого Ганныч М.П.
защитника Буренок А.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Арсеенко Н.И.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Ганныч М.П. управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшего Арсеенко Н.И. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут Ганныч М.П. управляя технически исправным. Принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № выехал с проселочной дороги на щебневое покрытие проезжей части 19-го километра автодороги «Родино-Завьялово» и, продолжил следовать по проезжей части указанной автодороги в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 30 км/ч. В пути следования, Ганныч М.П., проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, нарушив требования пункта 10.1 ПДД РФ, где указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитьшая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, так же, нарушив требования пункта 9.10 ПДД РФ, где указано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Ганныч М.П., двигаясь в указанное выше время, на автомобиле <данные изъяты> р.з. № по щебневому покрытию проезжей части автодороги «Родино-Завьялово» в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 30 км/час, на расстоянии около 33 метров от опоры ЛЭП № «19-й километр» автодороги «Родино-Завьялово», не выбрал в данных дорожных и метеорологических условиях, такие приемы управления автомобилем и скорость движения, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части дороги с необходимым безопасным боковым интервалом до края проезжей части, утратил контроль за движением автомобиля, в результате чего, выехал за пределы проезжей части, на правую по ходу своего движения обочину и допустил опрокидывание автомобиля в правый кювет.
В результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожными преступными действиями Ганныч М.П., пассажиру автомобиля <данные изъяты> р.з. №, Арсеенко Н.И., были причинены следующие телесные повреждения:
- сочетанная тупая травма головы, левого предплечья, правого тазобедренного сустава. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области, ссадины, кровоподтека верхнего века правого глаза. Открытый перелом оскольчатый обеих костей левого предплечья со смещением костных отломков. Закрытый вывих правого бедра, перелом головки правой бедренной кости, перелом заднего края вертлужной впадины.
Эти повреждения в свой совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Арсеенко Н.И., явилось нарушение водителем Ганныч М.П. требований пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно:
- пункт 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;
- пункт 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитьшая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Нарушение водителем Ганныч М.П. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Арсеенко Н.И..
Суд находит, что обвинение, предъявленное Ганныч М.П. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Ганныч М.П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ– нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Потерпевшим Арсеенко Н.И. в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Ганныч М.П. за примирением, так как причиненный ему вред возмещен в полном объеме путем принесения извинений иного заглаживания вреда ему не требуется, претензий к Ганныч М.П. он не имеет.
Подсудимый Ганныч М.П. признавая вину в совершенном им преступлении, не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, защитник Буренок А.Д. просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель полагала, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
Выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Преступление, в котором обвиняется Ганныч М.П. является неосторожным и относится к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, не представлено суду и сведений о его привлечении к ответственности административной, он положительно характеризуется, загладил причиненный потерпевшему Арсеенко Н.И. вред путем принесения извинений, материальных претензий он к нему не имеет, иного заглаживания вреда ему не требуется. Ходатайство потерпевшим заявлено добровольно, ему понятны последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, а так же понятно то, что подсудимому не будет назначено наказание и он этого желает. В содеянном подсудимый раскаялся, признал вину и добровольно загладил причиненный им вред. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности. Поэтому прекращение дела в данной ситуации, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Вещественное доказательство- автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, оставить у законного владельца Ганныч М.П..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим в силу ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Ганныч М.П. отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательство- автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, оставить у законного владельца Ганныч М.П..
Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Г.В. Ожогина
