Постановление от 29 апреля 2013 года

    <данные изъяты>
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
президиума Хабаровского краевого суда
 
    г. Хабаровск                         29 апреля 2013 года
 
    Президиум Хабаровского краевого суда в составе
 
    председательствующего Веретенникова Н.Н.,     
 
    членов президиума Сосновского А.В., Барабанова С.Г.,
 
    Мироновой Л.Ю., Нем В.А., Пилипчук С.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Никитина А. В. на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 декабря 2012 года по заявлению Никитина А. В. о восстановлении процессуального срока.
 
        Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения представителя заявителя Кучеренко В.А., Фокиной Л.Н., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда
 
у с т а н о в и л :
 
    20 сентября 2012 года Никитин А.В. обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 30 марта 2012 года и ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования данного определения.
 
    Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2012 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда отказано.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 декабря 2012 года определение районного суда от 13 ноября 2012 года оставлено без изменения, частная жалоба Никитина А.В. – без удовлетворения.
 
    В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность и обоснованность всех принятых по делу судебных постановлений, полагая, что судами, разрешившими дело, были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
 
    Исходя из положений части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрению в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда подлежит кассационная жалоба Никитина А.В. в части, касающейся проверки определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 декабря 2012 года по заявлению о восстановлении процессуального срока.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие заявителя Никтина А.В., уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Выслушав объяснения представителя заявителя Кучеренко В.А., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего отменить принятые по делу судебные постановления по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, объяснения ФИО8 просившей оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, принятые по делу судебные постановления – отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
 
    Статьей 107 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривается, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные федеральным законом.
 
    Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии судебного постановления суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования постановления суда; несоблюдение судом установленного срока высылки копии постановления суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный для этого срок.
 
    Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (пункт 9 Постановления).
 
    Отказывая Никитину В.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2012 года, суд первой инстанции указал, что представитель заявителя Кучеренко В.А. присутствовал в судебном заседании при оглашении данного определения, ему был разъяснен и понятен порядок и срок обжалования определения суда, представитель Никитина А.В. был согласен с определением суда и не обжаловал его до получения определения судьи Хабаровского краевого суда от 20 августа 2012 года, которым была возвращена без рассмотрения жалоба на вступившее в силу решение суда по настоящему делу. Доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обжалованию определения суда от 30 марта 2012 года, суду не представлены.С выводами районного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока согласилась судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда.
 
    Заявитель полагает необоснованным вывод судов об отсутствии уважительных причин, по которым им был пропущен указанный процессуальный срок, и просит учесть, что в период разрешения судами настоящего дела он отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Серия № № Формы № ФБУ ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено судом по существу в его отсутствие, копия решения суда ему не была направлена, копию решения суда от 28 апреля 2010 года получил впервые 01 февраля 2012 года, 08 февраля 2012 года им подана кассационная жалоба на решение суда и ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда, в судебном заседании 30 марта 2012 года, в котором судом вынесено определение об отказе в восстановлении процессуального срока, заявитель не участвовал, копия определения суда ему не направлялась, с 22 апреля 2012 года заявитель содержится в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Хабаровскому краю. Как указывается в жалобе, представитель заявителя Кучеренко В.А., участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда, не знал о содержании Никитина А.В. в СИЗО-№, в связи с чем не мог информировать его о принятом судом определении и получить согласие на его обжалование в установленный для подачи жалобы срок.
 
    Приведенные заявителем доводы материалами гражданского дела не опровергаются, факт нахождения заявителя в местах лишения свободы подтверждается представленными справками.
 
    Как установлено президиумом Хабаровского краевого суда допущенная судами ошибка при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного постановления повлекла нарушение права Никитина Н.А. на судебную защиту, гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции РФ, что является также нарушением норм международного права - статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1), статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, в силу которых государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Доводы заявителя заслуживают внимания с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, который в ряде своих решений, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, указал: данное право, гарантируемое статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает и конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, а отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает это право; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные органы; право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов гражданина не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда, при этом эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством (Постановления от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 16 марта 1998 года N 9-П от 2 июля 1998 года N 20-П, от 6 июля 1998 года N 21-П и от 28 мая 1999 года N 9-П, от 17.01.2008 N 1-П ).
 
    Кроме того, исходя из предусмотренных частью 2 статьи 390 ГПК РФ полномочий суда кассационной инстанции выйти за пределы доводов кассационной жалобы, полагаю необходимым обратить внимание на то, что частная жалоба Никитина А.В. на определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока была рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании 28 декабря 2012 года в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
 
    Вместе с тем с учетом разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П «По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО2, ФИО3 и ФИО1», принимая во внимание характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, а также доводы частной жалобы, суду апелляционной инстанции следовало обсудить вопрос об извещении по своей инициативе о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, а также для обеспечения защиты интересов Никитина А.В., содержащегося в СИЗО-№, - его представителя Кучеренко В.А., сведения о месте жительства которого имеются в материалах дела.
 
    Поскольку исправление допущенной судебной ошибки возможно без направления дела на новое судебное рассмотрение, президиум Хабаровского краевого суда, отменяя состоявшиеся судебные постановления, полагает возможным восстановить Никитину А.В. срок для подачи частной жалобы на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2012 года
 
    Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
 
п о с т а н о в и л :
 
    кассационную жалобу Никитина А. В. удовлетворить,
 
    определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 декабря 2012 года отменить,
 
    заявление Никитина А. В. о восстановлении процессуального срока удовлетворить,
 
    восстановить Никитину А. В. срок для подачи частной жалобы на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2012 года.
 
    Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
 
    Председательствующий                Веретенников Н.Н.