Дата принятия: 29 апреля 2013г.
дело № 5-346
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
"Дата"
Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Макаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
Макаровой М.А., "..."
- по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Макаровой М.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Макарова М.А. "Дата" в "..." часов "..." мин. на "Адрес", управляя автомобилем "автомобиль1", в нарушение п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "автомобиль2" под управлением "потерпевшего1" В результате ДТП "потерпевший2" согласно заключения эксперта "Номер" от "Дата" получил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; пассажир автомобиля "автомобиль1" "потерпевшая3" согласно заключения эксперта "Номер" от "Дата" получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, водитель "потерпевший1" согласно заключения эксперта "Номер" от "Дата" получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
В судебном заседании Макарова М.А. свою вину в нарушении п.п. 10.1, 1.5 ПДД признала и пояснила, что она "Дата" в "..." часов "..." мин., управляя автомобилем "автомобиль1", двигалась со стороны "Адрес", на "Адрес", ее автомобиль занесло при совершении маневра обгона транспортного средства <данные изъяты> и выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем "автомобиль2" Ее сын "потерпевший2" "Дата" в "..." часов "..." мин. находился в автомобиле "автомобиль1". В результате ДТП ребенок получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
В судебном заседании потерпевший "потерпевший1" пояснил, что он "Дата" в "..." часов "..." мин., управляя автомобилем "автомобиль2" двигался со стороны "Адрес". На "Адрес" встречный автомобиль "автомобиль1" совершал маневр обгона, не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение с его автомобилем. В результате ДТП он получил телесные повреждения. Просит назначить водителю наказание на усмотрение суда.
В судебное заседание потерпевшая "потерпевшая3" не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, наказание просит назначить на усмотрение суда.
Исследовав материалы административного дела, суд находит, что вина Макаровой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Вина Макаровой М.А. в нарушении правил дорожного движения помимо признательных показаний, показаний потерпевшего, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом "Номер" от "Дата", согласно которого Макарова М.А. "Дата" в "..." часов "..." мин. на "Адрес" управляя автомобилем "автомобиль1", в нарушение п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем "автомобиль2" под управлением "потерпевшего1" В результате ДТП "потерпевший2" согласно заключения эксперта "Номер" от "Дата" получил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; пассажир автомобиля "автомобиль1" "потерпевшая3" согласно заключения эксперта "Номер" от "Дата" года получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, водитель "потерпевший1" согласно заключения эксперта "Номер" от "Дата" получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья,
-рапортом дежурного Отдела МВД России по Богородскому району от "Дата" о том, что "Дата" в "..." часов "..." мин. диспетчер скорой помощи "Адрес" сообщил о том, в ЦРБ с ДТП доставлены: "потерпевшая3" "Дата" года рождения, "потерпевший1" "Дата" года рождения.
- протоколом осмотра места совершения происшествия, схемой ДТП, составленными "Дата", на "Адрес" где зафиксировано место расположения т/с после ДТП, в присутствии понятых, замечаний не поступало;
- заключения эксперта "Номер" от "Дата" согласно которому у "потерпевшего2" на основании представленных медицинских документов, выставлен диагноз: сотрясение головного мозга. В процессе изучения медицинских документов: каких-либо наружных повреждений, травматических знаков на кожных покровах нет; диагноз выставлен на основании субъективных жалоб больного (головная боль), за время лечения отмечено, что тошноты и рвоты не было, в неврологическом статусе без особенностей, походка координация в норме, потери сознания не отмечено. Таким образом, не содержится достаточных сведений, без которых не представляется судить о наличие телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью, характере, локализации, механизме образования и давности причинения повреждений, с учетом п.27 ч. III Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. № 194н. В связи с чем, дать ответы на поставленные на разрешение экспертизы вопросы, не представляется возможным. Так же выставлен сопутствующий диагноз: ушиб мягких тканей лба. В процессии изучения медицинских документов: имеется запись, что "Дата". мальчик упал и ударился лбом о тумбочку, консультирован хирургом. Наложен шов. Из справки №"Номер", вклеенной в историю болезни следует, что "Дата". в "..." час. хирургом произведена обработка ушибленной раны лба, шов на рану. Диагноз: ушибленная рана лба. Повреждение носит характер тупой травмы. Повреждение вызвало причинение Легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Ушибленная рана лба к травме от "Дата" отношения не имеет.
- заключения эксперта "Номер" от "Дата", согласно которому у "потерпевшей3" имеются повреждения: ушиб головного мозга легкой степени, ушиб левого глаза, парез глазодвигательного нерва слева; ушиб, сдавление и обширная гематома левого бедра, рваные раны левого бедра. Учитывая данные медицинской документации, характер и локализацию повреждений, эксперт полагает, что повреждения носят характер тупой травмы, возникли в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), могли образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных в фабуле определения о назначении экспертизы, т.е. "Дата" при ударе о части салона автомобиля в момент столкновения его с другим автомобилем. Повреждения, в совокупности, вызвали причинение Среднего вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
- заключения эксперта "Номер" от "Дата", согласно которому у "потерпевшего1" имеются повреждения: закрытый краевой перелом малого бугорка правой плечевой кости без смещения; кровоподтек правого плеча. Повреждения носят характер тупой травмы и образовались от действия тупого предмета (предметов). Учитывая данные медицинской документации, рентгенологических исследований, характер и локализацию повреждений, полагаю, что они могли образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных в фабуле определения о назначении экспертизы, т.е. "Дата" при ударах о части салона автомобиля в момент столкновения его с другим автомобилем.
-протоколом осмотра транспортного средства от "Дата" о том, что у автомобиля "автомобиль1" имеются механические повреждения,
- протоколом осмотра транспортного средства "потерпевшего1" "автомобиль2" имеются механические повреждения,
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком, согласно которых состояние опьянения у водителя Макаровой М. А. не установлено.
Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины Макаровой М.А. в нарушении п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд признает раскаяние Макаровой М. А. в совершении правонарушения.
Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.
Макарова М. А. имеет постоянное место жительства, не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
С учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших. Которые не настаивают на строгом наказании в виде лишения права управления транспортными средствами, данных о личности Макаровой М. А., характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, суд считает необходимым назначить Макаровой М.А. наказание в виде административного штрафа согласно максимальной санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Макарову М.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере "Номер" рублей.
Штраф подлежит оплате по реквизитам:
Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, г. Н. Новгород
"..."
"..."
"..."
"..."
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья Е.В. Абаимова
