Дата принятия: 29 апреля 2013г.
Дело № 10/8 <данные изъяты>
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Очёр 29 апреля 2013 г.
Очёрский районный суд Пермского края в составе судьи Пименовой И.С.
при секретаре Шардаковой В.А.
с участием государственного обвинителя Антонова Д.Г.
подсудимого Костылева К.А.
защитника адвоката Овченкова А.А.
представителя потерпевшего Солодникова А.В.
рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Костылева К. А., <данные изъяты>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Очёрским районным судом по ст.158 ч.2 п. «а,б»,73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год
- ДД.ММ.ГГГГ Очёрским районным судом по ст.161 ч.1, 166 ч.1, 79 ч.7, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ постановлением Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 2 месяца 22 дня,
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
с апелляционными жалобами осужденного Костылева К.А., защитника адвоката Овченкова А.А.
на приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Оханского муниципального района, и.о. мирового судьи судебного участка № Очёрского муниципального района, которым Костылев К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. С осужденногоКостылева К.А. в пользу муниципального образования «Очёрский муниципальный район» в возмещение материального ущерба взыскано 19600 рублей.
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 110 Оханского муниципального района, и.о. мирового судьи судебного участка № 111 Очёрского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Костылеву К.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Осужденный Костылев в апелляционной жалобе и в судебном заседании просит указанный приговор изменить, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить с учётом его явки с повинной, активного сотрудничества с органами дознания, положительных характеристик, позиции потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, совершения преступления в силу стечения тяжёлых жизненных и материальных обстоятельств. Просит применить к нему ст.ст.73 или 46 УК РФ.
Защитник Овченков считает приговор несправедливым, не согласен с назначенным наказанием, считает, что мировой судья не учёл позицию потерпевшего, желавшего прекратить уголовное дело, и частичное возмещение причинённого материального ущерба, указал, что Костылев совершил преступление в силу тяжёлой жизненной ситуации.
Государственный обвинитель против доводов обеих апелляционных жалоб возражал, просил приговор оставить без изменения, считает назначенное наказание законным и справедливым, полагает, что мировым судьей учтены все обстоятельства дела и личности.
Представитель потерпевшего Солодников мнение в отношении назначенного наказания не высказал, ссылаясь на то, что интересы муниципального образования оно не затрагивает, настаивал на полном возмещении Костылевым причинённого <данные изъяты> материального ущерба
Выслушав участников процесса, суд считает, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костылева вынесен законно и обоснованно, изменению не подлежит.
Уголовное дело в отношении Костылева рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, при этом все условия его рассмотрения в таком порядке соблюдены. Юридическая квалификация его действий является верной. Согласно п.7 ст.316 УПК РФ наказание обвиняемому, в отношении которого постановлен обвинительный приговор в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Санкция ст.160 ч.1 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания – лишение свободы на срок до двух лет. Таким образом, назначенное Костылеву наказание не может превышать 1 год 4 месяца лишения свободы.
Наказание в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, мировым судьей мотивировано, назначено с учётом характера, тяжести и степени общественной опасности совершённого им преступления, всех данных о его личности, совокупности имеющихся по делу смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает его соразмерным содеянному и справедливым.
Смягчающие обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе Костылева, а именно, явка с повинной и активное сотрудничество со следствием, материалами уголовного дела не подтверждены. Сам Костылев пояснил, что явки с повинной не писал, после задержания дал признательные показания, имел намерение полностью возместить причинённый ущерб, что, по его мнению, свидетельствует о его активном сотрудничестве со следствием. Данное мнение ошибочно, поскольку сведений о том, что Костылев заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, иным образом проявлял особую активность в предоставлении органам дознания информации, в материалах дела не имеется.
Подсудимый Костылев подтвердил, что на предварительном следствии дознавателю о принятых мерах по возмещению ущерба не заявлял, доказательств, подтверждающих восстановление оборудования в квартире, мировому судье не предъявлял, не имеет их и до настоящего времени. Гражданский иск потерпевшего удовлетворён мировым судьей в полном объёме, в указанной части приговор не обжалован, что свидетельствует о том, что мер к досудебному возмещению причинённого преступлением ущерба Костылевым не принято.
Указанные Костылевым обстоятельства, толкнувшие его на совершение данного преступления, исключительными быть признаны не могут. Костылев трудоспособен, получил <данные изъяты> образование, иждивенцев не имеет, <данные изъяты> обеспечен <данные изъяты> жильем.
Довод апелляционных жалоб о позиции потерпевшего основанием для снижения наказания также не является. Суд при рассмотрении уголовного дела и назначении наказания руководствуется законом, самостоятелен и не зависит от мнения стороны защиты, обвинения или потерпевшего.
Мировой судья при вынесении приговора учёл все имеющиеся обстоятельства и не усмотрел оснований для применения к Костылеву ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, пришёл к обоснованному выводу о необходимости наказания Костылевым с изоляцией от общества. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности осужденного, позволяющих назначить в отношении Костылева иное наказание за данное преступление, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для изменения приговора не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,
С У Д П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 110 Оханского муниципального района, и.о. мирового судьи судебного участка № 111 Очёрского муниципального района, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костылева К. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника– без удовлетворения.
Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить Костылеву К.А. без изменения.
Судья. Подпись.
<данные изъяты> Судья И.С.Пименова
