Дата принятия: 29 апреля 2013г.
Дело ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Селиванова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Рубцовска Алтайского края от 17 декабря 2012 года и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2013 года, которыми
Селиванов С.С., <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, Селиванов С.С. ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта), при этом в <данные изъяты> отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Селиванов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Селиванов С.С. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, о чем свидетельствуют объяснения врача <данные изъяты> А.В. и представленная в суд видеозапись; протокол медицинского освидетельствования заполнен в 11 час. 20 мин., тогда как акт, согласно которому он отказался от медицинского освидетельствования, составлен в <данные изъяты>.; его вина в совершении административного правонарушения отсутствует.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Селиванова С.С. явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
Поскольку Селиванов С.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленном в присутствии двух понятых (<данные изъяты>), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пройти медицинское освидетельствование Селиванов С.С. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе <адрес> (<данные изъяты>), а потому был доставлен в КГБУЗ «<данные изъяты>» для прохождения такового.
Однако в медицинском учреждении Селиванов С.С. дважды отказался от исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, которое в соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством «Приложение № 3 к Приказу от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», осуществляется во всех случаях при освидетельствовании, в связи с чем освидетельствование было прекращено и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №563 от 29 ноября 2012 года сделана соответствующая запись (л.д. 6).
Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Таким образом, Селиванов С.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (<данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (<данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (<данные изъяты>), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством №541 от 24 ноября 2012 года (<данные изъяты>), рапортом инспектора ДПС (<данные изъяты>), объяснениями допрошенных в качестве свидетелей врача-нарколога <данные изъяты> А.В., инспекторов ДПС <данные изъяты> С.С., <данные изъяты> Д.М. (<данные изъяты>), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Селиванова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что Селиванов С.С. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а также о том, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также объяснениями допрошенного в качестве свидетеля врача-нарколога <данные изъяты> А.В., пояснившего, что водитель Селиванов С.С. отказался осуществлять продув в аппарат, поскольку ему не были представлены документы на аппарат, при этом Селиванову С.С. разъяснялось, что его действия будут расценены как отказ от медицинского освидетельствования (<данные изъяты>.). Что касается видеозаписи, представленной заявителем, то из ее содержания не следует, что он был согласен на прохождение медицинского освидетельствования посредством исследования выдыхаемого воздуха, а потому выводов судьи о виновности Селиванова С.С. в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указанная видеозапись не опровергает.
То обстоятельство, что протокол медицинского освидетельствования заполнен в ДД.ММ.ГГ, тогда как акт, согласно которому он отказался от медицинского освидетельствования, составлен в ДД.ММ.ГГ., не свидетельствует о незаконности принятого постановления, поскольку протокол медицинского освидетельствования составлен в порядке самообращения, процессуальным документом не является, сам по себе факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции не опровергает. Кроме того, согласно объяснениям врача-нарколога <данные изъяты> А.В. при указании времени а акте им была допущена описка (л.д.99 об.)
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи судебного участка № 5 г.Рубцовска Алтайского края от 17 декабря 2012 года и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Селиванова С.С. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
