Дата принятия: 29 апреля 2013г.
Уг. дело № 1(1)-100/2013 года <данные изъяты>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Бугуруслан <данные изъяты> 2013 года
Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Фомичевой И.В., с участием государственного обвинителя Александрова А.Е., подсудимого Вербицкого Р.М., защитника Павлова А.П., при секретаре Вдовкиной А.С., а также с участием потерпевшей С.Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Вербицкого Р.М., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Вербицкий Р.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено Вербицким Р.М. при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов Вербицкий Р.М., водитель такси «<данные изъяты>», выполняя заказ на перевозку пассажиров, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в качестве пассажиров перевозил С.Т.Н. и её <данные изъяты>. Во время поездки С.Т.Н. в салоне автомобиля Вербицкого Р.М. оставила мобильный телефон «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, около 03:00 часов на стоянке такси, расположенной около <адрес> в <адрес>, Вербицкий Р.М. нашёл в салоне автомобиля указанный телефон. Достоверно зная, что С.Т.Н. телефон потеряла и предпринимала меры по его розыску, Вербицкий Р.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующей реализации третьим лицам, тайно похитил телефон «<данные изъяты>»стоимостью <данные изъяты> рублей и распорядился похищенным чужим имуществом по-своему усмотрению, причинив потерпевшей С.Т.Н. значительный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Вербицкий Р.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Вербицкий Р.М. пояснил, что вину в краже имущества С.Т.Н. на сумму <данные изъяты> рублей, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, признаёт полностью. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, пределы обжалования приговора ему понятны.
Защитник Павлов А.П. с мнением подсудимого согласен.
Государственный обвинитель Александров А.Е. и потерпевшая С.Т.Н. не возражали против ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.
Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.
Вербицкий Р.М. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок не свыше 10 лет лишения свободы, предъявленное Вербицкому Р.М. обвинение является обоснованным, виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела нет. Вербицкий Р.М. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением согласен полностью.
Вербицкий Р.М. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая С.Т.Н. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела по основанию примирения сторон и пояснила, что Вербицкий Р.М. загладил причинённый вред, возместил не только причинённый ущерб, но и моральный вред, такого способа заглаживания вреда достаточно. Претензий к Вербицкому Р.М. она не имеет.
Подсудимый Вербицкий Р.М. пояснил, что в совершённом преступлении раскаивается, последствия прекращения уголовного дела по основанию примирения с потерпевшей ему понятны.
Защитник Павлов А.П. просил суд о прекращении уголовного дела.
Государственный обвинитель Александров А.Е. против ходатайства возражал, полагая, что тяжесть совершённого преступления, направленного против собственности, препятствует прекращению уголовного дела.
Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При разрешении ходатайства участников судебного разбирательства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд исходит из задач уголовного закона и целей наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений.
Вербицкий Р.М. обвиняется в совершении оконченного преступления средней тяжести, он впервые совершил преступление, ранее к уголовной ответственности не привлекался. По месту жительства Вербицкий Р.М. характеризуется положительно, он социально адаптирован. Вербицкий Р.М. чистосердечно признался в совершении преступления, что суд, наряду с наличием на его иждивении малолетнего ребёнка и добровольным возмещением ущерба, причинённого преступлением, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, наказание отягчающих, нет, причиненный вред Вербицкий Р.М. загладил.
Совокупность указанных обстоятельств даёт суду основание считать, что подсудимый осознал вину, уголовное дело в отношении Вербицкого Р.М. возможно прекратить, так как исправление виновного достигнуто уже самим фактом привлечения его к уголовной ответственности. Оснований, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, которые могли бы являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, нет. Суд полагает, что с учётом изложенного и обстоятельств совершения преступления прекращение уголовного дела по основанию примирения сторон будет законным и справедливым судебным решением.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ,
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Вербицкого Р.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в отношении Вербицкого Р.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу - гарантийный талон, кассовый чек и мобильный телефон «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшей С.Т.Н., передать ей же.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья И.В. Фомичёва
