Дата принятия: 28 января 2014г.
Дело № 10-2/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> 28 января 2013 г.
Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Желтова Н.А., с участием частного обвинителя (потерпевшей) Непряхиной ФИО её представителя по доверенности Атапина А.А., осужденного Бирюкова Е.М., его защитника - адвоката Журбы Г.Г., представившего ордер № от 13.01.2014г., удостоверение № 497, при секретаре Лёвочкиной А.Е., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело поапелляционной жалобе Бирюкова Е.М. от 10.12.2013г. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Пономарева Д.А. от дд.мм.гггг г., которым
Бирюков Евгений Михайлович, дд.мм.гггг рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от 29.11.2013г. Бирюков Е.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
дд.мм.гггг в 17 часов в подъезде <адрес> Бирюков Е.М. встретил свою соседку ФИО которая мыла полы в подъезде, с ней была собака. Бирюков Е.М. спросил, что делает собака в подъезде и получив ответ от ФИО., что это ее собака и она живет в ее квартире, сжал руку в кулак и ударил ФИО. в грудную клетку, от чего та упала и ударилась головой о стену, получив телесные повреждения в виде кровоподтека и ушиба грудной клетки, кровоподтека левой верхней конечности, возникшие от действия твердого тупого предмета, возможно в срок 22.01.2013г., которые, согласно заключения эксперта № не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью.
дд.мм.гггг осужденный Бирюков Е.М., не согласившись с вынесенным приговором, подал апелляционную жалобу, где просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг г., как незаконный и необоснованный и прекратить производство по делу, считая, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона, а также отсутствием его вины в совершенном преступлении, ввиду недоказанности. В обоснование своих требований указал, что мировым судьей установлено со слов ФИО., что он нанес ей один удар. В действительности он не мог в этот момент совершать каких-либо активных действий, а тем более умышленных, т.к. в его руках находились пакеты с вещами и продуктами питания. Кроме того, подсудимый ставит под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы от дд.мм.ггггг., ввиду того, что экспертиза была проведена спустя 5 месяцев и 9 дней, а за это время у потерпевшей могли проявиться и «тяжкие» телесные повреждения. Также мировым судьей не было исследовано то обстоятельство, что ФИО. конфликтная и скандальная женщина.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бирюков Е.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на ее удовлетворении.
Защитник Журба Г.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и настаивает на ее удовлетворении.
Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО. предоставила в суд возражения на апелляционную жалобу, указав, что в суде первой инстанции вина Бирюкова Е.М. доказана, судебно-медицинскую экспертизу она прошла своевременно, у нее действительно имелись телесные повреждения, а именно синяки в области груди и ушибы мягких тканей головы, что было зафиксировано в ее медицинской карте. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, увеличив размер штрафа до 30000 рублей.
В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) ФИО. и её представитель Атапин А.А. доводы, изложенные в возражениях на жалобу, поддержали, просят приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бирюкова Е.М. без удовлетворения.
Выслушав доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав приговор мирового судьи в совокупности с письменными материалами, содержащимися в уголовном деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора мирового судьи, который является законным, обоснованным и мотивированным.
Выводы мирового судьи о виновности Бирюкова Е.М. в совершении указанного выше преступления основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
В ходе апелляционного разбирательства, проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии противоправности в действиях Бирюкова Е.М. по отношению к ФИО суд второй инстанции исследовал, подвергнув анализу, показания, как осужденного, не согласившегося с приговором, так и показания частного обвинителя ФИО., в совокупности с представленными доказательствами.
По ходатайству осужденного Бирюкова Е.М. в судебное заседание был приглашен и дал показания судебно-медицинский эксперт ФИО который пояснил, что на момент обращения ФИО. у нее имелся кровоподтек и ушиб грудной клетки, кровоподтек на левом предплечье, возникшие от действия тупого твердого предмета, возможно в срок дд.мм.гггг<адрес> мягких тканей головы, как телесные повреждения не расцениваются, в связи с чем и не были отражены в заключении.
Также по ходатайству осужденного Бирюкова Е.М. в судебном заседании были вновь допрошены свидетели ФИО
Анализируя показания свидетелей, доказательства по делу, которые были исследованы судом первой и апелляционной инстанций, апелляционный суд приходит к выводу, что мировой судья в своём приговоре обосновал факт признания обвинения Бирюкова Е.М. частным обвинителем (потерпевшей) ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ соответствующим действительности. Суд апелляционной инстанции пришёл к аналогичному выводу. Поскольку показания частного обвинителя (потерпевшей) ФИО последовательны и соответствуют фактам, ею изложенным как в заявлении, которое она подала мировому судье 21.02.2013г., так и в судебных заседаниях. При этом её показания об обстоятельствах, совершенного по отношению к ней со стороны Бирюкова Е.М. преступления, не содержат противоречий ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции.
В приговоре мировой судья дал надлежащую оценку показаниям всех свидетелей и иным доказательствам, в том числе и заключению эксперта № от 01.07.2013г., которое не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений относительно его допустимости в качестве доказательства по делу. Выводы изложенные в заключении эксперта относительно срока образования телесных повреждений, также подтверждены заключением эксперта № от 19.09.2013г. и показаниями свидетеля ФИО данными им в судебном заседании. Поэтому обоснованность обращения ФИО. с заявлением частного обвинения в суд сомнений не вызывает.
Между частным обвинителем ФИО и подсудимым Бирюковым Е.М., по данному делу частного обвинения примирения не состоялось.
Доводы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО что наказание, назначенное Бирюкову Е.М. мировым судьёй излишне мягкое и его следует назначить в виде штрафа в размере 30000 рублей, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.
Частным обвинителем (потерпевшей) ФИО и её представителем приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.11.2013г. в апелляционном порядке, в том числе и в части назначенного наказания, обжалован не был. Наказание Бирюкову Е.М. за совершенное преступление назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах апелляционную жалобу осужденного Бирюкова Е.М. следует оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи от дд.мм.гггг без изменения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, при постановлении мировым судьёй приговора, влекущих отмену или его изменение, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг в отношении Бирюкова Евгения Михайловича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящие постановление подлежит обжалованию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья: Н.А. Желтова
