Дата принятия: 28 января 2014г.
Дело № 10-3/2014 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Суздаль 28 января 2014 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе: судьи Фролова А.В.,
с участием частного обвинителя Я.
представителя потерпевшего - адвоката ВОКА №1 АК №1 Савина А.А., представившего удостоверение № ###, ордер ### от ***,
осужденного Кузина С.А.,
защитника Деминой Н.В.,
при секретаре Загорко О.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по жалобе Кузина С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района от 28.10.2013 в отношении
Кузина С.А., *** года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, ранее не судимого;
которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № <...> от *** Кузин С.А. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.
Кузин С.А. признан виновным в том, что ***, в ### часов ### минут, у <...>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных, сложившихся в течение длительного времени, неприязненных отношений с Я., умышленно нанес последнему один удар лопатой в области кисти левой руки и оттолкнул его, отчего Я. упал, после чего, Кузин С.А. надавил коленом Я. в грудь. В результате преступных действий Я. причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и ушиба мягких тканей грудной клетки, кровоподтека и ссадины левой кисти, которые причинили легкий вред здоровью Я. по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель.
В апелляционной жалобе Кузин С.А. указывает на незаконность приговора, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В обоснование жалобы, излагая свою версию произошедшего, ссылается на то, что при вынесении приговора суд не принял во внимание показания свидетелей обвиняемого, которые подробно рассказывали о конфликте ***, в результате которого, Я. возможно мог получить травму, но не от его действий, а от удара тупого предмета, то есть находящегося в руках потерпевшего железного профиля. Подвергая сомнению показания свидетелей обвинения С., Ш., указывает на их существенные противоречия, в том числе с показаниями Я. относительно хронологии событий, механизма нанесения удара лопатой. Не согласившись с выводами судебно-медицинской экспертизы, указывает, что выводы эксперта о наличии у Я. телесных повреждений не основаны на медицинской документации, согласно которой, при проведении ренгенографии потерпевшего, каких - либо травм у него не выявлено. Считает, что судом был нарушен установленный порядок исследования доказательств, чем нарушены его процессуальные права, свидетели обвинения не были удалены из зала судебного заседания до начала их допроса. Просит приговор отменить, направить его на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на жалобу частный обвинитель (потерпевший) Я. считает приговор законным и обоснованным, квалификацию действий Кузина С.А. правильной.
Осужденный Кузин С.А. и его защитник Демина Н.В., поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Частный обвинитель Я., его представитель - адвокат Савин А.А. полагали необходимым в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Выводы суда первой инстанции о виновности Кузина С.А. в совершении указанного преступления, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Анализ показаний свидетелей, объективно согласующихся с другими доказательствами по делу, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, свидетельствует о наступлении последствий в виде легкого вреда здоровью Я. по признаку кратковременного расстройства здоровья в пределах трех недель от удара лопатой по кисти руки и от воздействия коленом в область груди Кузиным С.А.
Показания потерпевшего Я. относительно обстоятельств мотивов и механизма нанесения ему телесных повреждений Кузиным С.А., являются последовательными, согласующимися в деталях с показаниями свидетелей Ш., Т., С. оснований не доверять которым, в судебном заседании не установлено.
Показаниям свидетелей М., Н. судом дана надлежащая оценка, выводы суда в данной части являются мотивированными и верными.
Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы не имеется, так как исследование имеющихся у Я. телесных повреждений, произведено на основании представленной эксперту медицинской документации из ГБУЗ ВО «Суздальская ЦРБ», ГБУЗ ВО «Стародворская больница», медицинской справки из ГКБ СМП г. Владимира, свидетельствующих о наличии у потерпевшего указанных повреждений, повлекших легкий вред здоровью в пределах времени, соответствующего инкриминируемому деянию.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17,87,88 УПК РФ.
Квалификация действий Кузина С.А. по ч.1 ст. 115 УК РФ дана судом верно.
Назначенное Кузину С.А. наказание в виде обязательных работ соответствует положениям ст. 6,60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности, материальном положении, является соразмерным и справедливым.
Утверждение о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения.
Согласно протоколам судебных заседаний, перед допросом свидетели удалялись из зала судебного заседания. Допрос подсудимого на любой стадии судебного следствия, при наличии согласия, не нарушает его права и соответствует требованиям ч.3 ст.274 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Кузина С.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь 389.13,ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №<...> от *** в отношении Кузина С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузина С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья А.В. Фролов
