Дата принятия: 28 января 2014г.
Дело № 10-4/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Суздаль 28 января 2014 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе: судьи Фролова А.В.,
с участием частного обвинителя М.
защитника осужденного Аникина Л.Н. - адвоката АК №1 НОВОКА №1 Морозова Р.М., представившего удостоверение №###, ордер ### от ***,
при секретаре Загорко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аникина Л.Н. и защитника Аникина Л.Н.- адвоката Морозова Р.М. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района Владимирской области от 10.12.2013, которым
Аникин Лев Николаевич, *** года рождения, уроженец ст. <...>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимый;
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ### рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № <...> от *** Аникин Л.Н. осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ### рублей в доход государства.
Аникин Л.Н. признан виновным в том, что ***, в ### часов ### минут, у <...>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных длительных неприязненных отношений с М.., умышленно нанес последнему один удар обрезком металлической трубы в правую область грудной клетки, причинив тем самым М.. физическую боль.
В апелляционной жалобе Аникин Л.Н. и адвокат Морозов Р.М. указывают на незаконность приговора, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Излагая свою версию произошедших событий, Аникин Л.Н. указывает на отсутствие в материалах дела доказательств факта нанесения им телесных повреждений фрагментом металлической трубы М.. Ссылаясь на оговор со стороны свидетелей стороны обвинения, которые отсутствовали в месте конфликта между ним и М. в указанное время, полагает, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям и представленным им доказательствам. Считает, что факт вынесения обвинительного приговора в отношении М. по тем же обстоятельствам, при которых последний нанес ему телесные повреждения, исключает его виновность в совершении данного преступления. Кроме того, ссылаясь на приговор в отношении М., считает назначенное наказание по данному приговору чрезмерно суровым.
В своей апелляционной жалобе адвокат Морозов Р.М. указывает, что в основу обвинительного приговора незаконно положены показания частного обвинителя М., так как их достоверность, в судебном заседании не установлена. Цитируя показания свидетелей М.., С., обращает внимание на их заинтересованность в исходе дела, наличие противоречий в их показаниях в части событий, обстоятельств возникновения конфликта, расположения данных свидетелей на месте происшествия. В связи с несоответствием указанного М. времени возникновения видимых признаков нанесенных ему телесных повреждений имеющимся медицинским документам, в которых отсутствует их описание, подвергает сомнению выводы судебно-медицинских экспертиз, проведенных в ходе судебного следствия. Кроме того, считает выводы эксперта противоречивыми, что приводит к недопустимости данного доказательства. Полагает об отсутствии в действиях Аникина состава преступления, так как между инкриминируемыми ему действиями по нанесению удара потерпевшему и наступлением физической боли имеется значительный временной промежуток.
В возражениях на жалобы частный обвинитель (потерпевший) М.. считает приговор законным и обоснованным, квалификацию действий Аникина Л.Н. правильной.
В судебном заседании защитник - адвокат Морозов Р.М. поддержал доводы жалоб в полном объеме.
Частный обвинитель М.., полагал необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.
Выводы суда первой инстанции о виновности Аникина Л.Н. в совершении указанного преступления, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
В приговоре мирового судьи дан исчерпывающий анализ исследованным в судебном заседании доказательствам, показаниям свидетелей, заключениям судебно-медицинских экспертиз, на основании которых, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина Аникина Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть в нанесении побоев, причинивших физическую боль М.. нашла свое подтверждение.
Так, из показаний допрошенных по делу свидетелей М.., С., следует, что Аникин Л.Н. замахнулся на М.. металлической трубой и ударил ею в правой бок.
Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей в судебном заседании не установлено, так как они согласуются с показаниями потерпевшего М.., заключениями судебно-медицинского эксперта относительно обстоятельств мотивов и механизма нанесения ему телесных повреждений Аникиным Л.Н.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей М.., С. в части обстоятельств инкриминируемого Аникину Л.Н. деяния, имеющих значение для дела, не имеется.
Наличие причинно-следственной связи между нанесением М. ударов металлической трубой в правый бок и наступившими последствиями в виде физической боли, объективно подтверждается показаниями потерпевшего, заключениями судебно-медицинских экспертиз, произведенных на основании представленной эксперту медицинской документации из ГБУЗ ВО «ГКБ ### <...>», из ГКБ СМП <...>, свидетельствующих о наличии у потерпевшего указанных телесных повреждений, болевых ощущений в области грудной клетки справа, кровоподтека, в пределах времени, соответствующего инкриминируемому деянию. Указанные обстоятельства, в том числе возможность образования кровоподтека в месте удара через значительный промежуток времени с учетом особенностей организма человека, подтверждены показаниями эксперта С.
Показаниям свидетеля защиты А. судом дана надлежащая оценка, выводы суда в данной части являются мотивированными и верными, так как они подтверждают факт наличия обрезка трубы у Аникина в руках в момент конфликта с Мансуровым, не опровергают возможность причинения данных телесных повреждений потерпевшему в ходе ссоры, в результате которой последние вместе упали на землю.
Совокупность приведённых выше доказательств позволяет прийти к выводу, о доказанности вины Аникина Л.Н. в совершении указанного преступления. Оснований для переоценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы каких-либо иных доказательств, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о виновности Аникина Л.Н., получено не было.
Обстоятельства, установленные приговором мирового судьи судебного участка №2 от 16.07.2013 в отношении М.., не исключают виновности Аникина в совершении указанного преступления.
Квалификация действий Аникина Л.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, дана судом правильно.
При назначении вида и размера наказания Аникину Л.Н., в соответствии со ст. 6,60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности впервые совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося положительно, наличие на иждивении малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Наказание является соразмерным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, не усматривается.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого Аникина Л.Н. и адвоката Морозова Р.М., отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района от 10 декабря 2013 года, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь 389.13,ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района Владимирской области от 10.12.2013 в отношении Аникина Л.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Аникина Л.Н. и адвоката Морозова Р.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья А.В. Фролов
