Дата принятия: 28 января 2014г.
Мировой судья Мартынова О.А. Дело №10-1/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 января 2014 года р.п. Ржакса Тамбовской области
Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Чернова В.А.,
при секретаре Нечаевой М.В.,
с участием государственного обвинителя Букина А.В.,
подсудимого Р.В.В.,
защитника Кочеткова Н.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
потерпевшего Ж.В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Ж.В.Ю. на приговор мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Р.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, образование среднее специальное, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) с назначением наказания в виде обязательных работ на срок * часов, с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Р.В.В. признан виновным в нанесении побоев гражданину Ж.В.Ю. с назначением наказания в виде обязательных работ на срок * часов, с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности. В возмещение морального вреда с Р.В.В. в пользу Ж.В.Ю. взыскано * рублей, в возмещение понесенных судебных расходов * рублей.
Как установлено обжалуемым приговором, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 23 часов Ж.В.Ю. находился в здании кафе «О.» расположенном в парке <адрес>, где распивал спиртные напитки. Около 22 часов 30 минут этого дня в кафе зашел Р.В.В. В пределах 23 часов ДД.ММ.ГГГГ между стоящими у кафе Ж.В.Ю. и Р.В.В., на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, дальнейшее развитие которого было предотвращено подошедшим отцом Ж.В.Ю. – Ж.Ю.В. После этого, Е.Е.М. на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-21043 государственный номерной знак *, доставил находящегося в нетрезвом состоянии Ж.В.Ю. по месту его жительства по адресу: <адрес>. Ж.В.Ю. вышел из автомобиля и, с целью выяснения отношений с Р.В.В., направился по месту его жительства по адресу: <адрес>, где стал ожидать Р.В.В. ДД.ММ.ГГГГ около двух часов на участке местности, расположенном на <адрес>, между домами № и №, Ж.В.Ю. встретил идущего домой Р.В.В. В ходе конфликта, возникшего на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, кулаком правой руки Ж.В.Ю. попытался ударить Р.В.В. в область головы. Р.В.В., увернувшись от удара и защищаясь, нанес Ж.В.Ю. два удара кулаком руки в область носа и в область нижней правой половины лица, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, раны верхнего века, перелома нижней челюсти справа, раны верхней губы, которые квалифицируются в совокупности, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель. От полученных ударов Ж.В.Ю. упал на снег и потерял сознание. Р.В.В., имея умысел на причинение Ж.В.Ю. телесных повреждений, сознавая, что Ж.В.Ю. потерял сознание, нанес ему не менее двух ударов кулаком руки в лицо, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека. В это время к месту происшествия подъехал на автомобиле Ж.В.В. и не приходящий в сознание Ж.В.Ю. сначала был доставлен в дом по адресу: <адрес> далее в Р. ЦРБ, где пришёл в сознание в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе потерпевший Ж.В.Ю. просит приговор отменить, по следующим основаниям: 1) он (Ж.В.Ю.) находился в состоянии алкогольного опьянения и реальной опасности не представлял, в связи с чем, действия подсудимого считает умышленными; 2) исковые требования удовлетворены не в полном объёме; 3) утверждение Р.В.В. о необходимой обороне, есть способ защиты от ответственности.
В судебном заседании потерпевший Ж.В.Ю. поддержал доводы жалобы.
Подсудимый Р.В.В. пояснил, что с приговором мирового судьи согласен.
Защитник Кочетков Н.Н. считал, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении приговора допущено не было, в связи с чем, приговор подлежит оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав потерпевшего Ж.В.Ю., осужденного Р.В.В., его защитника Кочеткова Н.Н., суд находит приговор законным и обоснованным.
Исследовав имеющиеся в деле и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в приговоре полно и правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Выводы мирового судьи о виновности Р.В.В. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре.
Доводы потерпевшего Ж.В.Ю. о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и реальной опасности не представлял, в связи с чем, действия подсудимого считает умышленными, а также о том, что утверждение Р.В.В. о необходимой обороне, есть способ защиты от ответственности, не могут служить поводами для отмены приговора по следующим основаниям.
После того, как Ж.В.Ю. примерно в 23 часа покинул здание кафе, он самостоятельно добрался от своего дома до дома Р.В.В., где ожидал последнего до двух часов ночи, то есть находился в течение нескольких часов на улице, при минусовой температуре, что очевидно снизило количество алкоголя в его организме. При этом, время и место конфликта, принадлежность инициативы конфликта и нападения самому потерпевшему, превосходящему виновного физически, по мнению суда, не могут свидетельствовать об отсутствии опасности со стороны Ж.В.Ю.
Как установлено в судебном заседании, Р.В.В., в ответ на реальное применение насилия со стороны Ж.В.Ю., не доведенное им до конца в силу противодействия, нанес Ж.В.Ю. два удара кулаком руки в лицо, то есть действия Р.В.В. в данной части, соответствовали характеру и опасности имевшего места посягательства на него.
При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно применены положения ч.2 ст.37 УК РФ и разъяснение п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012г.N19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".
Оценив совокупность исследованных доказательств, в части возможности получения потерпевшим телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, раны верхнего века, перелома нижней челюсти справа, раны верхней губы, от двух ударов кулаком в лицо Ж.В.Ю., в положении, когда Ж.В.Ю. стоял, возникшие сомнения, мировой судья признал неустранимыми и, исходя из положений ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ, истолковал их в пользу подсудимого Р.В.В., что, по мнению суда, соответствует требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем, наличие телесных повреждений на лице Жиркова, в том числе на его левой половине лица субъективно подтверждается показаниями свидетелей Л.Л.В., Ж.Ю.В., Ж.О.М. и, кроме того, четко просматривается на исследованных в судебном заседании фотографиях Ж.В.Ю. (т.№1 л.д.54, 55), достоверность которых стороной защиты ничем не опровергнута.
Выводы мирового судьи в приговоре о том, что последующие удары Р.В.В. нанёс по лицу потерпевшего в то время, когда он лежал на снегу и никакой опасности для виновного не представлял, стороной защиты ничем не опровергнуты, в связи чем, действия подсудимого верно квалифицированы мировым судьей, как побои.
При разрешении заявленных исковых требований Ж.В.Ю., положения норм Гражданского кодекса, применены мировым судьей правильно. Исковые требования потерпевшего удовлетворены с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в связи с чем, по мнению суда, считать недостаточной взысканную в пользу потерпевшего в возмещение вреда сумму, оснований не имеется.
Оценивая размер назначенного виновному наказания, суд отмечает, что оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в связи с чем, является справедливым.
Положения УК РФ об освобождении виновного от наказания, в связи с истечением срока давности со дня совершения преступления, применены мировым судьей верно.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920,ст.38928 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.В.В., осужденного за преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) с назначением наказания в виде обязательных работ на срок * часов, с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Ж.В.Ю. без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в порядке, установленном главами 471 и 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья подпись В.А. Чернов
Копия верна.
Судья В.А. Чернов
