Дата принятия: 28 января 2014г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 января 2014 года г. Орёл
Судья Северного районного суда г. Орла Баранчикова М.Н.,
с участием государственного обвинителя Шумаковой Н.Ю.,
подсудимого Карпова Р.А.,
защитника подсудимого, адвоката Захаровой Т.А., предоставившей ордер № н от 28.01.2014 года и удостоверение № от 14.12.2009 года,
потерпевшего ФИО6,
при секретаре судебного заседания Гореловой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла апелляционную жалобу защитника подсудимого Карпова Р.А., адвоката Захаровой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. орла от 22 октября 2013 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении Карпова Р.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, возвращено прокурору Северного района г. Орла для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в отношении Карпова Р.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
УСТАНОВИЛ:
в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла находилось уголовное дело в отношении Карпова Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ.
В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УК РФ, которое мировым судьей было удовлетворено. Уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Возвращая уголовное дело прокурору мировой судья указал, что в обвинительном заключении по обвинению Карпова Р.А. в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности не в полном объеме описана субъективная сторона инкриминируемого Карпову Р.А. преступления, а именно указание об умысле и цели обвиняемого Карпова Р.А. при совершении вмененного ему преступления.
Не согласившись с принятым решением, адвокат Захарова Т.А.. действуя в интересах подсудимого Карпова Р.А., принесла апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи о возвращении уголовного дела в отношении Карпова Р.А. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Считает возможным рассмотрение уголовного дела по существу, поскольку обвинительное заключение содержит в себе указания на умысел и цели обвиняемого. Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства происшедшего и приведенные доказательства позволяют суду решить вопрос о виновности либо невиновности Карпова Р.А. в предъявленном ему обвинении. Каких – либо препятствий, исключающих возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по настоящему делу, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия в материалах уголовного дела не содержится.
Государственным обвинителем ФИО5 на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых государственный обвинитель указывает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Выслушав защитника подсудимого, адвокат Захарову Т.А., подсудимого Карпова Р.А., поддержавших жалобу и полагавших, что постановление подлежит отмене. Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу и полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, а так же идентичное мнение потерпевшего, прихожу к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Из предъявленного Карпову Р.А. обвинения следует, что в ходе словестного конфликта с ФИО6, на почве внезапно возникших между ними личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, допуская возможность наступления общественно опасных последствий, но действуя неосторожно, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес ФИО6 не менее двух ударов руками в область лица, после чего Карпов Р.А. провел в отношении ФИО6 специальный прием «бросок через корпус», от которого ФИО6 упал и ударился головой о бордюр, а затем нанес не менее трех ударов ногой в область лица.
Органами предварительного следствия действия Карпова Р.А. квалифицированы по ч.1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Согласно п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела.
В соответствии со ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Частью 3 ст. 26 УК РФ предусмотрено, что преступление, совершенно по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 05.03.2004г. «О применении судами норм уголовно - процессуального кодекса РФ» (в ред. от 23.12.2008г.) под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.
В соответствии со ст.118, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении преступления лежит на прокуроре, поддерживающем обвинение.
В связи с вышеизложенным, прихожу к выводу о несостоятельности апелляционной жалобы, поскольку указанные в постановлении мирового судьи нарушения требований ст. 220 УПК РФ, содержащиеся в обвинительном заключении, делают невозможным вынесения судебного решения. В связи с чем, мировой судьи принял обоснованное и мотивированное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 22 октября 2013 года о возвращении уголовного дела по обвинению Карпова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ – прокурору Северного района г. Орла для устранения препятствий рассмотрения его судом – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого Карпова Р.А., адвоката Захаровой Т.А. – без удовлетворения.
Судья Баранчиков М.Н.
