Дата принятия: 28 января 2013г.
№ 4-А-33/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 28 января 2013г.
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Трегубова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Хабаровска от 05 сентября 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Трегубова А.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Хабаровска от 05 сентября 2012 года Трегубов А.В. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09 октября 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Трегубов А.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём Трегубов А.В. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Трегубов, являясь водителем автомобиля, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Трегубову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, был доставлен для проведения данного освидетельствования в медицинское учреждение, где ДД.ММ.ГГГГ. от медицинского освидетельствования отказался. Данный факт зафиксирован врачом в указанном протоколе и удостоверен его подписью, подписью медицинской сестры и печатью медицинского учреждения.
Факт совершения Трегубовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором отражены все сведения в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя, от прохождения которого Трегубов А.В. отказался (л.д. 5-6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны выявленные у Трегубова А.В. клинические признаки опьянения, основание для направления его на медицинское освидетельствование и в котором зафиксирован отказ Трегубова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС (л.д. 8).
Процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность процессуальных документов, составленных сотрудниками ГИБДД и изложенных в них сведений.
Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что Трегубову А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ. Он имел возможность дать свои объяснения, однако этим правом не воспользовался, о каких-либо процессуальных нарушениях не заявил. От подписания процессуальных документов Трегубов А.В. отказался, о чём в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч.5 ст. 27.12 и ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ.
Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в том числе показаниями самого Трегубова А.В., данными им в ходе судебного заседания, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исследовав и оценив совокупность всех доказательств, мировой судья сделала правильный вывод о виновности Трегубова А.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся доказательств проверил законность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к его отмене.
Доводы Трегубова А.В. о том, что порядок установленный нормами Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г.) и Приказа Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» нарушен в части обязательного составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку такой акт в материалах дела отсутствует, и поэтому материалы дела не содержат данных о том, что ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, а он от него отказался, не могут быть приняты во внимание. Пункт 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003г. (с последующими изменениями), не предусматривает обязательного составления акта медицинского освидетельствования при отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно данному пункту в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования делается соответствующая запись в Журнале, а также в протоколе о направлении на освидетельствование. Отказ Трегубова А.В. от медицинского освидетельствования зафиксирован врачом в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями п.13 Инструкции.
Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, в рассматриваемой жалобе не приведено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Факт совершения Трегубовым А.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Хабаровска от 05 сентября 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Трегубова А.В. оставить без изменения, а жалобу Трегубова А.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников
