Дата принятия: 28 января 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения
в виде заключения под стражу
28 января 2013 года г. Лагань Республики Калмыкия
Лаганский районный суд Республики Калмыкия
в составе судьи Оконова В.Э.,
при секретаре Санкаевой Э.А.,
с участием прокурора Доржиева Х.С.,
подозреваемого Мангутов А.Э.,
защитника Алешкеевой Г.Н.,
следователя Б.,
рассмотрев в судебном заседании постановление следователя СО МО МВД России «Лаганский» Б. о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мангутов А.Э., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
установил:
28 января 2013 года следователь СО МО МВД России «Лаганский» Б. с согласия начальника СО МО МВД России «Лаганский» В. возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении Мангутов А.Э., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя следующим.
Уголовное дело <№> в отношении Мангутов А.Э. возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.
Предварительным расследованием установлено, что <дата изъята> примерно в 01 час 30 минут в домовладении <№> «б» по <адрес изъят> РК во время распития спиртных напитков между Мангутов А.Э., О., Ц., К. с одной стороны и О., Т., Ч., Г., Б., Л. с другой стороны на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. В ходе ссоры вышеуказанные лица вышли на <адрес изъят> РК, где между ними возникла драка. В ходе драки Мангутов А.Э. повалил на землю О. и с помощью заранее приготовленного им деревянного бруска нанес ему три удара в правую часть головы, после чего нанес три удара ногой в голову, в результате чего согласно акта судебно-медицинского исследования <№> от <дата изъята> гражданину О., 1989 года рождения причинены следующие повреждения: пункт А: ссадины спины; пункт Б.: ушибленная рана нижней челюсти; пункт В.: ОЧМТ. Открытый перелом левой теменной кости. Ушибленная рана головы. Ушиб головного мозга.
<дата изъята> в отношении подозреваемого Мангутов А.Э. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Из рапорта оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Лаганский» К. от <дата изъята> следует, что им получена оперативная информация о том, что Мангутов А.Э. оказывает воздействие на свидетелей и потерпевшего, а также о том, что он намерен выехать в <адрес изъят> в ближайшее время.
<дата изъята> с Мангутов А.Э. было запланировано проведение следственных действий, однако он не явился в отдел полиции, по месту проживания отсутствовал, сотовый телефон был отключен. Тем самым подозреваемый Мангутов А.Э. нарушил избранную меру пресечения.
<дата изъята> постановлением начальника СО МО МВД «Лаганский» В. постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Мангутов А.Э. отменено и <дата изъята> в 12 часов 15 минут Мангутов А.Э. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
Орган предварительного расследования считает, что данные обстоятельства дают основания полагать, что подозреваемый Мангутов А.Э. может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям по делу.
В судебном заседании следователь Б. поддержал ходатайство и просил его удовлетворить. Он пояснил, что Мангутов А.Э. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против военной службы, согласно оперативным данным оказывает воздействие на свидетелей и родственников потерпевшего О., намерен в ближайшее время выехать в <адрес изъят>, нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, так как не явился на следственное действие <дата изъята>, поэтому считает, что у следствия есть основания полагать, что Мангутов А.Э. может скрыться от суда и следствия, и с учетом тяжести обвинения необходимо избрать в отношении него заключение под стражу.
Прокурор Доржиев Х.С. поддержал ходатайство органа следствия и просил его удовлетворить.
Подозреваемый Мангутов А.Э. просил отказать в удовлетворении настоящего ходатайства. Он пояснил, что имеет постоянное место жительство в <адрес изъят> РК, жена на иждивении малолетний ребенок и не намерен скрываться от суда и следствия. О следственных действиях и о явке следователю на <дата изъята> не был извещен надлежащим образом, а <дата изъята> узнал от адвоката, что его вызывают и сам явился к следователю.
Защитник Алешкеева Г.Н. возражала в удовлетворении названного ходатайства, считая возможным избрать в отношении подозреваемого иную меру пресечения. Мангутов А.Э. вину в совершенном преступлении признал, не намерен скрываться от следствия, положительно характеризуется.
Рассмотрев данное ходатайство, выслушав стороны, суд, не предрешая вопроса о виновности, полагает необходимым в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Мангутов А.Э. в виде заключения под стражу отказать.
Согласно ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.
Согласно ст. 100 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. При этом, не позднее 10 суток с момента его задержания, органы предварительного следствия должны принять меры к отысканию доказательств его виновности и предъявления ему обвинения. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может продолжать заниматься преступной деятельностью. В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида должны учитываться тяжесть преступления, в котором подозревается лицо, данные о личности подозреваемого, его возраст, род занятий и другие обстоятельства.
По смыслу закона при разрешении ходатайства необходимо учитывать наличие достаточных данных свидетельствующих о событии преступления, о возможной причастности к нему подозреваемого, степень тяжести инкриминируемого преступления, данные о том, что подозреваемый угрожал участникам процесса, пытался или имеет намерение скрыться от органов следствия и суда, сведения о личности подозреваемого, а именно возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие сведения.
Судом установлено, что постановлением следователя Б. в отношении Мангутов А.Э. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и принято к своему производству.
Инкриминируемое подозреваемому преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких, направлено против личности.
<дата изъята> в отношении подозреваемого Мангутов А.Э. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
<дата изъята> постановлением начальника СО МО МВД «Лаганский» В. постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Мангутов А.Э. отменено и <дата изъята> в 12 часов 15 минут Мангутов А.Э. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
<дата изъята> следователь СО МО МВД России «Лаганский» Б. с согласия начальника СО МО МВД России «Лаганский» В. возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении Мангутов А.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что последний согласно оперативным данным оказывает воздействие на свидетелей и родственников потерпевшего О., намерен в ближайшее время выехать в <адрес изъят>, нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и защиты равноправны перед судом.
В обосновании заявленного ходатайства следствие предоставило копии постановлений о возбуждении уголовного дела, протокол задержания, протокол допроса подозреваемого, его общественную характеристику, протоколы допроса свидетелей О., Ц., К., рапорт оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Лаганский» К. от <дата изъята>, согласно которому им получена оперативная информация о том, что Мангутов А.Э. оказывает воздействие на свидетелей и потерпевшего, а также о том, что он намерен выехать в <адрес изъят> в ближайшее время.
Вместе с тем, суд полагает, что представленные органами предварительного расследования и исследованные судом материалы не достаточны для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Следствие не представило суду конкретных доказательств, подтверждающих факт воздействия Мангутов А.Э. на свидетелей и потерпевших и его намерение скрыться от следствия и суда.
Рапорт оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Лаганский» К. от <дата изъята> о том, что получена оперативная информация, что Мангутов А.Э. оказывает воздействие на свидетелей и потерпевшего, намерен выехать в <адрес изъят> в ближайшее время не является доказательством. Более того из представленных материалов следует, что до настоящего времени потерпевшие не установлены и не допрошены.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Ни одно из обязательств указанных в законе Мангутов А.Э. не нарушено.
В обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Мангутов А.Э. в ходатайстве одним из обстоятельств указана его неявка к следователю <дата изъята>.
Доводы органов следствия о том, что Мангутов А.Э. скрылся от следствия и тем самым нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде не нашли своего подтверждения, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Мангутов А.Э. был надлежаще уведомлен о необходимости прибытия к месту расследования в установленный срок. Кроме этого судом установлено, что подозреваемый Мангутов А.Э. отсутствовал дома непродолжительное время и сам явился к следователю <дата изъята>.
Из общественной характеристики следует, что Мангутов А.Э. по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.
С учетом приведенных органами предварительного расследования и установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, личности подозреваемого, суд приходит к выводу, что у органов предварительного следствия не имеется конкретных оснований полагать, что подозреваемый Мангутов А.Э. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать давление на свидетелей, потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Ходатайство о продлении срока задержания для предоставления дополнительных доказательств, обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, стороны не заявляли.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы следователя о невозможности избрания в отношении подозреваемого Мангутов А.Э. иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу не состоятельны.
В связи с изложенным ходатайство об избрании в отношении Мангутов А.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 108 УПК РФ,
постановил:
В удовлетворении ходатайства следователя следственного отделения межмуниципального отдела МВД России «Лаганский» Б. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мангутов А.Э., <данные изъяты>, – отказать.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 3 суток со дня его вынесения.
Судья подпись Оконов В.Э.
«Копия верна» судья Оконов В.Э.
