Постановление от 28 января 2013 года

Дело №4а-25/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                                 «28» января 2013 года
 
    Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Евгеновой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 31 августа 2012 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 24 октября 2012 года, которыми
 
    Евгенова С.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес> Алтайского края, зарегистрированная и проживающая по адресу:<адрес>,
 
    признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от 16 июня 2012 года Евгенова С.В. 16 июня 2012 года в 09 час. 25 мин. управляла автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по <адрес> Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 31 августа 2012 года Евгенова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.
 
    Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 24 октября 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Евгеновой С.В. - без удовлетворения.
 
    В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе Евгенова С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что, несмотря на удовлетворение ходатайства о допросе в качестве свидетеля понятого Б., последний так допрошен и не был, однако мировой судья отказал в отложении слушания дела для повторного вызова указанного лица; понятой Л. показал, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками не предъявлялись «нулевые» показатели алкотектора; мировым судьей необоснованно отказано в отложении слушания дела в связи с болезнью лица, привлекаемого к административной ответственности, а также для вызова в судебное заседание должностного лица С.А.В.; судьями не дано надлежащей оценки протоколу о прохождении медицинского освидетельствования, полученному в порядке самообращения; алкотектор АКПЭ-01.01м не включен в Перечень, утвержденный письмом Миздравсоцразвития Российской Федерации от 20 июня 2006 года №6840-ВС; в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ее и защитника о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 26 июля 2012 года, а затем на 16 августа 2012 года.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Факт управления Евгеновой С.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Евгеновой С.В. воздухе составил 0,170 мг/л, что соответствует 0,34 промилле, с результатами была согласна (л.д. 3а, 4), рапортом должностного лица (л.д.6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Евгеновой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
 
    Вышеназванные протоколы сотрудниками ГИБДД составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
 
    Как усматривается из материалов дела, Евгенова С.В. проходила освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «АКПЭ-01м», заводской номер 1750, дата последней поверки указана 21 ноября 2011 года (л.д.4). Кроме того, в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке *** на анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01м», заводской номер 1750, согласно которой данный прибор прошел поверку 21 ноября 2011 года, действительную до 21 ноября 2012 года (л.д.82, 90), копия регистрационного удостоверения указанного анализатора паров (л.д.96), а также копия сертификата соответствия (л.д.96). Таким образом, оснований сомневаться в достоверности изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** сведений у суда не имелось. Более того, Евгенова С.В. согласилась с результатами освидетельствования, о чем собственноручно написала в соответствующей графе акта.
 
    Ссылка в жалобе на то, что прибор, на котором Евгенова С.В. проходила освидетельствование, не включен в Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного производства, утвержденный письмом Миздравсоцразвития Российской Федерации от 20 июня 2006 года №6840-ВС, несостоятельна, опровергается, как содержанием названного Перечня, так и наличием регистрационного удостоверения №ФС 022а2004/0508-04 от 01 сентября 2004 года, действительного до 01 сентября 2014 года (л.д.96). При этом анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01, АКПЭ-01.01м и АКПЭ-01м являются вариантами исполнения при серийном выпуске зарегистрированного в Российской Федерации оссий Российской Федерации анализатора паров АКПЭ-01-«Мета».
 
    То обстоятельство, что в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля понятой Л. показал, что показания прибора до проведения освидетельствования ему сотрудники ДПС не показывали, поэтому он не видел «нулевые» показатели алкотектора (л.д.44), не влияет на доказанность совершения Евгеновой С.В. инкриминируемого правонарушения, поскольку, как указывалось выше, последняя согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).
 
    Представленный Евгеновой С.В. мировому судье протокол медицинского освидетельствования от 16 июня 2012 года №2927, составленный в порядке самообращения водителя, согласно которому признаков употребления алкоголя у нее не обнаружено (л.д. 26), не может служить основанием для освобождения лица от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения.
 
    По смыслу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии.
 
    Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Кроме того, данный протокол не соответствует форме и содержанию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 года №1 (форма №307/у-05), поэтому в силу требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством.
 
    Несмотря на то, что вызванный мировым судьей на основании ходатайства Евгеновой С.В. для допроса в качестве свидетеля понятой Б., в суд не явился, данное обстоятельство не возлагало на судью обязанностей по его принудительному приводу в судебное заседание, поэтому довод жалобы в этой части не может оказать влияния на правильность постановленных по делу судебных постановлений.
 
    Мотивы, по которым мировой судья отказал в удовлетворении письменных ходатайств Евгеновой С.В. и ее защитника Е. о допросе в качестве свидетеля должностного лица С.А.П., а также об отложении слушания дела в связи с болезнью Евгеновой С.В. изложены в определении от 31 августа 2012 года (л.д.43). По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела и достаточности доказательств). Требования указанной нормы мировым судьей соблюдены.
 
    Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Евгеновой С.В. и ее защитника о времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула на 26 июля 2012 года, несостоятельны, поскольку как лицо, привлекаемое к административной ответственности, так и ее защитник в судебном заседании 26 июля 2012 года присутствовали, что подтверждено протоколом судебного заседания от 26 июля 2012 года. Кроме того, в этом судебном заседании было удовлетворено ходатайство Евгеновой С.В. о передаче административного материала на рассмотрение мировому судье по месту ее жительства (л.д.17, 18).
 
    Также подлежит отклонению ссылка на ненадлежащее извещение Евгеновой С.В. и ее защитника о времени и месте рассмотрения настоящего дела, назначенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула на 16 августа 2012 года. Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 16 августа 2012 года Евгенова С.В. и ее защитник Е. присутствовали, давали пояснения и заявляли ходатайства (л.д.24, 25, 28, 29, 30).
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 31 августа 2012 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 24 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу Евгеновой С.В. - без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Алтайского краевого суда                            Э.Ю. Ермаков